Решение по делу № 22К-997/2024 от 10.06.2024

Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-243/2024)

УИД:32RS0027-01-2024-003720-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-997/2024

11 июня 2024 года                                                                   г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого К.А.В. и его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Абрамовой С.С. в интересах обвиняемого К.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2024 года, которым

К.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении в составе организованной группы принадлежащих потерпевшему К.А.А. денежных средств в сумме 930 000 рублей, в крупном размере.

10 июня 2022 года следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску Б.П.В.

7 февраля 2023 года К.А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2023 года постановлением Вахитовского районного суда г.Казани прекращено производство по ходатайству следственного органа об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый после истечения срока задержания покинул помещение суда.

1 марта 2024 года в отношении К.А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день в связи с отсутствием сведений о его местонахождении, К.А.В. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз 5 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

5 апреля 2024 года К.А.В. задержан в порядке ч.2 ст.92, ст.210 УПК РФ.

6 апреля 2024 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 апреля 2024 года в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 3 мая 2024 года на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, т.е. по 28 мая 2024 года.

18 апреля 2024 года К.А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 апреля 2024 года обвиняемым К.А.В. и его защитником Абрамовой С.С. выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Уголовное дело направлено прокурору Советского района г.Брянска для принятия решения в порядке ст.ст.221, 222 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абрамова С.С., полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К.А.В. действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию уголовного дела и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в настоящее время потерпевший и свидетели по делу допрошены, что исключает возможность совершения К.А.В. действий, способных воспрепятствовать расследованию уголовного дела, фактически срок содержания обвиняемого под стражей продлен по тем же основаниям, которые ранее указывались следственным органом при избрании меры пресечения, вместе с тем, указанные обстоятельства наряду с необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что довод органа предварительного расследования о том, что К.А.В. выехал за пределы Российской Федерации с целью скрыться от следствия тем самым, уйти от ответственности, является необоснованным, поскольку при истечении предусмотренного ч.1 ст.100 УПК РФ срока для предъявления обвинения лицо, в отношении которого ранее избиралась мера пресечения, прекращает свой статус подозреваемого, в период с 9 февраля 2023 года по 1 марта 2024 года процессуальный статус К.А.В. определен не был, следственных и процессуальных действий с его участием не планировалось, в розыск К.А.В. не объявлялся, каких-либо мероприятий по установлению его местонахождения не производилось, таким образом, К.А.В. в соответствии со ст.27 Конституции РФ имел право свободно передвигаться как по территории России, так и выезжать за ее пределы, и беспрепятственно возвращаться. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ и ст.227 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, возбуждено в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.А.В. к инкриминируемому ему деянию, при этом правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Принимая решение, суд учел, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, обоснованно продлив срок содержания К.А.В. под стражей на 24 суток.

При этом, удовлетворяя ходатайство, суд учел не только то, что К.А.В. обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, который зарегистрирован в <адрес>, состоит на профилактическом учете в территориальном органе внутренних дел по месту регистрации как ранее судимый, характеризуется посредственно, по постоянному месту жительства не проживал, на территории <адрес>, где производится предварительное расследование места жительства и регистрации не имеет, зная о расследовании уголовного дела, через 2 дня после прекращения судом производства по ходатайству следователя в отношении него, выехал за пределы Российской Федерации в Грузию, где находился год, периодически проживая в Турции, в связи с отсутствием сведений о его местонахождении был объявлен в розыск и после возвращения в Россию 05.04.2024г. был задержан, кроме того, в настоящее время установлены не все соучастники преступной деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем предъявление К.А.В. обвинения в совершении преступления в составе организованной группы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом анализировались и иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Продление срока содержания К.А.В. под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.А.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, с учетом нахождения его по определенному месту жительства, сведений в отношении которого не представлено.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого избранная в отношении К.А.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание следственных действий не свидетельствует о том, что К.А.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения К.А.В. меры пресечения на более мягкую.

Документов, подтверждающих наличие у К.А.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2024 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Абрамовой С.С. в интересах обвиняемого К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                      О.В. Мазова