Решение от 13.09.2024 по делу № 2-4477/2024 от 22.05.2024

Копия Дело № 2-4477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.В. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом от ... установлено, что с ... ФИО1 как член Правления ФИО4 принимала участие в одобрении и непосредственно подписывала сделки от имени ФИО4, ущерб от которых для банка составил 9791457150,13 руб.

ФИО1 вменено одобрение и подписание в качестве члена кредитного комитета, члена правления сделок от имени Банка с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд) и на заведомо невыгодных условиях (замещение ликвидных активов на безнадежные), одобрение в составе кредитного комитета с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд), одобрение в составе правления банка убыточных сделок, подписание соглашений о расторжении обеспечительных договоров.

Судом установлены противоправность поведения ответчика.

Причинение убытков повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму за счет чего могли быть погашены требования кредиторов должника.

При этом требование ФИО1 в размере 3 814 965, 67 рублей, основанное на договорах банковского вклада и договорах банковского счета, было включено в 1 очередь реестра требований кредиторов Банка, являющегося в настоящее время банкротом.

В процессе расчетов с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, за период с ... по ... денежные средства в размере 1 834 371.02 руб. платежными поручениями были перечислены Банком на счет ФИО1

Таким образом, отсутствуют основания для получения денежных средств ФИО1 из реестра требований кредиторов банка и появилось основание для возврата ранее полученных ею денежных средств.

Решением суда с ФИО1 в пользу банка взыскано 1180371,02руб. незаконно полученных денежных средств. Соответственно не взысканной осталась незаконно полученная сумма в размере 654000руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 654000руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Решением АС РТ от .... ФИО4 признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего исполняются ФИО9.

Постановлением АС РТ от .... установлено, что с ... ФИО1 как член Правления ФИО4 принимала участие в одобрении и непосредственно подписывала сделки от имени ПАО ФИО4, с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд) и на заведомо невыгодных условиях (замещение ликвидных активов на безнадежные), производила одобрение в составе кредитного комитета с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд), подписывала соглашения о расторжении обеспечительных договоров. Данным решением с ФИО1 в пользу банка взыскано в возмещение убытков 9791457150,13 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от .... и кассационной инстанции от .... указанное постановление АС РТ оставлено без изменения.

Также установлено, что ФИО1 в качестве вкладчика ФИО4 включена в реестр требований кредиторов (в составе первой очереди) банка с объемом требования в размере 3 814 965, 67 рублей.

В процессе расчетов с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов банка, в период с ... по ... денежные средства в размере 1 834 371.02 руб. платежными поручениями были перечислены Банком на счет ФИО1

Далее банк, основываясь на доводах о противоправности действий ФИО1 и соответственно незаконности удовлетворения ее требований в качестве кредитора первой очереди, обратился в суд с заявлением об установлении для данного лица иной очередности погашения требований - очередность предшествующую распределению ликвидной квоты.

Определением АС РТ от .... заявление банка было удовлетворено. Требование ФИО1 в размере 3 814 965, 67 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества банка оставшегося после погашения иных требований (очередность предшествующую распределению ликвидной квоты).

Далее банк обратился в суд с целью взыскания суммы неосновательного обогащения полученного ФИО1 в качестве кредитора (вкладчика) первой очереди.

При обращении в суд банком ошибочно заявлено требование о взыскании суммы в размере 1180371,02руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от .... на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 1180371,02руб.

Таким образом, при обращении в суд банк упустил незаконно полученную ФИО1 сумму в размере 654000руб., поскольку всего ФИО1 было получено из конкурсной массы имущества банка 1 834 371.02 руб.

О взыскании данной суммы настоящим просит банк.

Ответной стороной в данном случае указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса России исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом статьей 196 Гражданского кодекса России установлен общий срок исковой давности - три года, течение которого, в силу ст. 200 Гражданского кодекса России, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности для истца по данному делу начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, заключивший договоры с ответчиками узнал или должен был узнать о нарушении своего права и уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцовой стороной указывается, что выдача ответчику незаконно полученных денежных средств в сумме 1 834 371.02 руб. произведена в период с ... по ....

Постановление АС РТ о причинении незаконными действиями ФИО1 банку убытков в сумме 9791457150,13руб. вступило в законную силу ....

Таким образом, с указанной даты у банка появилось основание оспорить включение ФИО1 в число кредиторов первой очереди и основание для взыскания с ответчика, по мнению банка, незаконно полученной ответчиком ранее денежной суммы.

Однако, зная о нарушении собственного права с ...., банк до ... (исходя из иска) продолжал необоснованную выдачу ФИО1 денежных средств в качестве кредитора первой очереди.

За изменением очередности погашения обязательств перед ФИО1 банк обратился в суд лишь во второй половине ... года, то есть более чем через два с половиной года после того, как приобрел право на подобное обращение.

Рассматриваемый иск направлен в суд ...., то есть по истечении трех лет и пяти месяцев после того, как приобрел право на подобное обращение.

Суд полагает правомерным исчислять срок исковой давности с момента приобретения банком права за взысканием долга, то есть с ...., а не с даты изменения судом очередности ФИО1 в реестре требования кредиторов, поскольку именно постановление суда от ...., вступившее в силу ...., явилось основанием для всех последующих действий. Именно данным постановлением установлено наличие задолженности ФИО1 перед банком возникшей в результате незаконных действий. И на указанную дату банку было известно о получении ФИО1 части денежных средств в качестве кредитора первой очереди банка. Последующие действия банка являлись его волеизъявлением, основанном на признанном незаконным причинении ему ущерба ФИО1 и сроки данным действиям избирались банком самостоятельно.

Уважительности пропуска срока обращения в суд не усматривается, поскольку банк и ФИО9 являются профессиональными участниками в области банковской деятельности и банкротства.

При изложенном, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░