Решение от 29.09.2016 по делу № 2-7126/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-7126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7126/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Журавлевой Т.В. Муталимову А.М. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Журавлевой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако заемщик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: марка марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗАО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

Согласно анкете-заявлению на выпуск и получение карты должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету.

При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 24% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере сумма сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №.

В соответствии с п. 2 Правил, п. 10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Журавлевой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, из которой: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: марка марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗАО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 г. исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Журавлевой Т.В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не подсудностью Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 г. исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Журавлевой Т.В. принято к производству суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN № является Муталимов А.С., в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Журавлевой Т.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения к врачу с малолетним ребенком. Между тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Журавлевой Т.В.

Ответчик Муталимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Журавлевой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако заемщик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Т.В. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор страхования автомобиля марка, государственный регистрационный знак В № (полис серия №). Залогодержателем автомобиля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 305 км автодороги Воронеж-Луганс-Дроздово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Т.В. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» подписано соглашение, из которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере сумма в безналичном порядке на реквизиты банка-выгодоприобретателя Банк ВТБ-24 (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Журавлевой Т.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере сумма в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в качестве страховой выплаты по договору страхования автомобиля решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма остатка ссудной задолженности в размере сумма, в связи с чем требования истца о взыскании с Журавлевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает также, что согласно предоставленной Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия информации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист по гражданскому делу по иску Журавлевой Т.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, направлен в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░