Решение по делу № 33-13723/2023 от 28.07.2023

Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-003237-87

дело № 33-13723/2023

№ 2-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура Ольги Владимировны к Лавской Татьяне Владимировне, 3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об определении долей в праве собственности и обращении взыскания на имуществопо апелляционной жалобе Лавской Татьяны Владимировнына решение Первомайскогорайонного суда г. Ростова-на-Донуот 6 апреля 2023года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Качура О.В. обратилась в суд с иском к ЛавскойТ.В. об определении долей в праве собственности и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 16.05.2018 между КИМ и ЛВА был заключен договор займа на сумму 3850000 руб. Денежные средства были переданы ЛВА, что подтверждается распиской. 19.09.2018 КИМ, письменно потребовал возвратить указанную сумму займа в полном объеме не позднее 19.10.2018, однако денежные средства в указанный срок заемщиком возвращены не были. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года с ЛВА в пользу КИМ была взыскана сумма долга по расписке в размере 2 950 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КИМ умер, в судебном порядке была произведена замена стороны взыскателя на Качура О.В., которая направила исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, для принудительного исполнения в Первомайский РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 03.09.2019 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства не было обнаружено денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ЛВА скончался. 23.11.2020 из справки о принадлежности БТИ МУПТИ и ОН истцу стало известно о том, что супруге умершего ЛВА – Лавской Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 06.01.1997.

    На основании изложенного, истец просила суд определить долю ЛВА в размере ? в праве собственности на квартиру, площадью 69,8 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Лавской Т.В. до ?; обратить взыскание на имущество должника ЛВА (на ? долю в праве собственности на указанную квартиру).

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года исковые требования Качура О.В. удовлетворены.

    С указанным решением не согласилась Лавская Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка факту наличия заключенного брачного договора между супругами Лавскими, а также доводу о том, что в связи со смертью и должника, и взыскателя, невозможно установить факт уведомления ЛВА своего кредитора КИМ о наличии брачного договора.

    Также апеллянт обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

    Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Качура О.В. – Дурниева А.А., представителя Лавской Т.В. – Арсенову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2018между КИМ и ЛВА был заключен договор займа на сумму 3 850 000 руб., однако заемные денежные средства по требованию КИМ, ЛВА возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года с ЛВА в пользу КИМ взыскана сумма долга в размере 2 950 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КИМ умер.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя с КИМ на Качура О.В.

Исполнительный лист, выданный судом по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ЛВА был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону. 24.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

ЛВА умер. На момент смерти ЛВА решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года исполнено не было.

ЛВА с 17.03.1984 состоял в зарегистрированном браке с Лавской Т.В.

На основании договора купли-продажи от 06.01.1997 Лавской Т.В. принадлежит квартира площадью 69,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости приобретен в период брака супругов Лавских.

В период брака Лавская Т.В. и ЛВА заключили брачный договор от 09.08.2018, согласно которому имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 24, 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45, 46 СК РФ, исходя из того, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполнено, у должника на момент смерти отсутствовали денежные средства либо иное имущество, спорная квартира была приобретена в период брака, о наличии брачного договора, заключенного после заключения договора займа, должник не извещал кредитора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобуЛавской Т.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в суде в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту наличия заключенного брачного договора между супругами Лавскими, по которому спорная квартира является личной собственностьюЛавской Т.В., подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-0 и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку брачный договор был заключен 09.08.2018, а договор займа – 16.05.2018, установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению КИМ о заключении брачного договора при наличии обязательств по договору займа ЛВА исполнена не была, доказательств обратному ответчиком не представлено, то КИМ, а в дальнейшем его правопреемник Качура О.В., как не извещенная о заключении брачного договора кредитор, не связана изменением режима имущества супругов, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии брачного договора и выделил долю ЛВА в праве собственности на спорную квартиру, которая была приобретена в период брака супругами Лавскими, в целях обращения взыскания на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были потрачены не на нужды семьи, в связи с чем невозможно обращение взыскания на общее имущество супругов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.В данном случае истцом не заявлены требования о признании долга совместным обязательством супругов Лавских и обращении взыскания на общее имущество супругов, а напротив заявлены требования о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, и была бы его личной собственностью, в целях обращения взыскания именно на нее, а не на все имущество супругов в целом. Указанные требования не противоречат нормам действующего законодательства, и направлены на соблюдение интересов кредитора, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ следует, что требование о выделе доли супруга-должника истец вправе заявлять только после того, как ему станет известно о том, что имущества супруга-должника недостаточно для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что о недостаточности имущества ЛВА для исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа истцу стало известно 29.01.2020, то есть, когда было прекращено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должникаЛВА на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29.01.2020, и, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 21.04.2022, то суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что Качура О.В. обратилась в суд в переделах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайскогорайонного суда г. Ростова-на-Донуот 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавской Татьяны Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.