Решение по делу № 2-6/2023 (2-328/2022; 2-7649/2021;) от 20.08.2021

11RS0001-01-2021-013965-54 дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 февраля 2023 года гражданское дело

по иску Жилиониса Дениса Сергеевича к Турубановой Светлане Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к Даниловой Надежде Сергеевне о возложении обязанности установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, взыскании убытков;

встречному иску Даниловой Надежды Сергеевны к Жилионису Денису Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Жилионис Д.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 16 ноября 2022 года (л.д....) просил:

- обязать Турубанова Д.А. и Турубанову С.А. освободить принадлежащий ему (истцу) земельный участок №... по проезду №... в СНТ ...» ... путем переноса части хозяйственного строения на расстояние не менее 1 метра от фактической границы земельных участков №... и №... и перенести установленный между участками забор из металлопрофиля на фактическую границу участков;

- обязать Данилову Н.С. установить по всей длине ската крыши жилого дома, расположенного на участке №... СТ «...» ..., обращенной в сторону земельного участка №... снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям ГОСТ Р 59634-2021; взыскать убытки в размере 61 300 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №... в СНТ «...». Ответчикам принадлежат смежные земельные участки (№... – находятся в аренде у Турубановой С.А., а №... –в собственности Даниловой Н.С.). Владельцы участка №... возвели на нём строения с нарушением границ участка, установленных при межевании, фактически заняв часть площади его земельного участка №.... На участке №... скат крыши жилого дома не был оборудован снегозадерживающими устройствами, в результате чего, снежные массы упали с крыши и повредили принадлежащий ему металлический забор, на восстановление которого потребуется 61 300 руб.

Данилова Н.С. подала встречный иск к Жилионису Д.С., в котором, с учетом уточнений от ** ** ** (...) просила возложить на него обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком №... путем демонтажа незаконно установленного глухого забора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что Жилионис Д.С. установил свой забор не по кадастровой границе участков, лишив её тем самым возможности пользоваться частью земельного участка №.... Кроме того, забор является глухим, что противоречит требованиям СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Определением суда от ** ** ** принят отказ Жилиониса Д.С. от иска в части требований к Турубанову Д.А. о возложении обязанности освободить земельный участок №... от части строения, перенести за свой счет забор между земельными участками №... и №..., и в части требований к Даниловой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №.... Принят отказ Даниловой Н.С. от встречного иска в части требований о взыскании с Жилиониса Д.С. компенсации морального вреда. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании Жилионис Д.С. и его представители требования к Турубановой С.А. и Даниловой Н.С. поддержали, при этом уменьшили размер исковых требований к Даниловой Н.С. в части взыскания убытков за поврежденный забор до 35 209 рублей 20 копеек (л.д....). Со встречными требованиями Даниловой Н.С. о демонтаже забора согласились, возражали против взыскания судебных расходов.

Данилова Н.С. и её представитель иск Жилиониса Д.С. не признали, указывая на то, что действия самого истца способствовали возникновению ущерба, поскольку если бы забор располагался на границе участков в соответствии с их кадастровыми координатами, это позволило бы избежать его повреждения снежными массами, сошедшими с крыши её дома. Встречные требования к Жилионису Д.С. поддержали.

Турубанова С.А. и Турубанов Д.А. в суд не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 10 февраля 2023 года.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Жилионис Д.С. с ** ** ** является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... На участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки, имеются садовые насаждения.

Смежными по отношению к земельному участку Жилиониса Д.С. являются земельные участки №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...).

Собственником земельного участка №... с ** ** ** является Данилова Н.С. На её земельном участке также имеется садовый дом и хозяйственные постройки.

Земельный участок №... по договору от ** ** ** передан администрацией МО ГО «Сыктывкар» в аренду Турубановой С.А. сроком до ** ** **.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок Даниловой Н.С. (№...) постановлен на кадастровый учет в границах, определенных в описании, выполненном кадастровым инженером В.В. в ** ** ** году (л.д....), земельный участок Жилиониса Д.С. (№...) – в границах, определенных в описании, выполненном кадастровым инженером К.В. в ** ** ** году (л.д....), а земельный участок Турубановой С.А. (№...) – по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных в 2019 году (л.д....).

Земельные участки №... (Жилиониса Д.С.) и №... (Даниловой Н.С.) имеют смежную границу по южной стороне участка №... и, соответственно, по северной стороне участка №...; с восточной стороны участок №... граничит с земельным участком №... (Турубановой С.А.) (л.д.... ...).

Участок Жилиониса Д.С. (№...) огражден по периметру, в том числе от участков №... и №..., глухим металлическим забором.

На участках №... (Даниловой Н.С.) и №... (Турубановой С.А.) у смежной границы с земельным участком №... (Жилиониса Д.С.) расположены строения. У Даниловой Н.С. – дачный дом, у Турубановой С.А. – хозяйственная постройка.

Жилионис Д.С. указывает, что хозяйственная постройка, расположенная на участке №..., частично заходит на его земельный участок №... (с восточной стороны), что лишает его возможности полноценного использования земельного участка. Добровольно переносить строение владелец участка №... отказывается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о нахождении принадлежащего владельцу участка №... (Турубановой С.А.) строения (хозяйственной постройки) на части земельного участка №... Жилионисом Д.С. представлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленная кадастровым инженером Д.А. (л.д....) и фотографии (л.д...

Их указанной схемы следует, что площадь земельного участка Жилиониса Д.С., занимаемая владельцем участка №... составляет 21,51 кв.м.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Турубановой С.А. не представлено.

Какого-либо соглашения о пользовании частью земельного участка №..., между Жилионисом Д.С. и Турубановой С.А. не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Турубанова С.А. самовольно занимает часть земельного участка Жилиониса Д.С., чем создает последнему препятствия в осуществлении владения и пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, требования Жилиониса Д.С. о возложении на Турубанову С.А. обязанности освободить земельный участок №... от находящегося в районе смежной границы с земельным участком №... части строения путём его переноса на расстояние не менее 1 метра от границы этих земельных участков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для возложения на Турубанову С.А. обязанности за свой счет перенести забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками №... и №..., на фактическую границу этих участков, поскольку данный забор установлен самим Жилионисом Д.С. по собственной же инициативе до проведения межевания земельного участка №... и установления местоположения характерных точек смежной границы.

Относительно второго смежного землепользователя - Даниловой Н.С., Жилионис Д.С. указывает, что на её земельном участке (№...) вблизи смежной границы с его участком располагается дачный дом с очень крутым скатом крыши, который не оборудован снегозадерживающими устройствами, в результате чего снежные массы падали с крыши и повреждали металлический забор. После подачи иска в суд Данилова Н.С. установила на крыше своего дома снегозадерживающие устройства, однако они, по его мнению, не обеспечат должного сопротивления снежным массам, поэтому просит обязать Данилову Н.С. установить всей длине ската крыши жилого дома, расположенного на участке №... снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия».

При проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности необходимо соблюдать Свод Правил СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Пунктом 9.11 указанного Свода Правил установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, также при необходимости, на других участках крыши.

Данные положения Свода Правил не содержат требований об обязательном применении снегозадерживающих устройств, соответствующих ГОСТу Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия».

Кроме того, Жилионисом Д.С. не доказано, что установленные Даниловой Н.С. снегозадерживающие устройства не обеспечат должной защиты от неконтролируемого падения снежных масс с крыши её дома. Доводы об этом носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Данилову Н.С. обязанности по установке снегозадерживающих устройств, соответствующих ГОСТу Р 59634-2021 не имеется. Требования Жилиониса Д.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, Данилова Н.С. во встречном иске просит обязать Жилиониса Д.С. устранить препятствия в пользовании её земельным участком №... путем демонтажа самовольно установленного им глухого металлического забора не по кадастровой границе участков.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент проведения межевания земельных участков Даниловой Н.С. и Жилиониса Д.С., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство других типов ограждения или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Материалами дела подтверждается, что результаты межевания земельных участков №... (Даниловой Н.С.) и №... (Жилиониса Д.С.) согласованы в установленном порядке его владельцами. Сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

Земельные участки №... и №... разделяет установленный Жилионисом Д.С. глухой забор из профилированных листов, при этом, часть забора находится внутри земельного участка Даниловой Н.С. (№...) в пределах 0,38 м. от границы по данным ЕГРН (л.д....)

Данные обстоятельства Жилионис Д.С. не оспаривал, и согласился демонтировать свой забор, находящийся на части земельного участка №....

Таким образом, встречные требования Даниловой Н.С. о возложении на Жилиониса Д.С. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №..., путём демонтажа ограждения (забора), установленного в районе смежной границы с земельным участком №... с кадастровым номером ... подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить Жилионису Д.С. срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, который, с учетом объема требуемых работ, является разумным.

Рассматривая требования Жилиониса Д.С. о взыскании с Даниловой Н.С. убытков, суд приходит к следующему.

Как указывает Жилионис Д.С., по вине Даниловой Н.С., ввиду ненадлежащего содержания ею своего имущества (отсутствия на крыше дома снегозадерживающих устройств) снежные массы упали на его забор и повредили его, причинив, тем самым, материальный ущерб.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как указывалось выше, при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности следует предусматривать снегозадерживающие устройства (Свод Правил СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Данные устройства на крыше дома Даниловой Н.С. до ** ** ** года отсутствовали.

Представленными Жилионисом Д.С. фотографиями подтверждается наличие повреждений его забора, установленного вдоль смежной границы с земельным участком Даниловой Н.С. в районе жилого дома (л.д....).

В объяснениях, данных на судебных заседаниях ** ** ** (л.д...), ** ** ** (л.д...) Данилова Н.С. не оспаривала факт повреждения забора Жилиониса Д.С. снегом, сошедшим с крыши её дома.

Таким образом, Данилова Н.С., являясь собственником земельного участка с расположенным на нем домом, не предприняла всех возможных мер по его надлежащему содержанию, в частности, не очистила своевременно от снега кровлю своего дома, не установила снегозадерживающие устройств, что и привело к падению снега на забор Жилиониса Д.С., причинив последнему ущерб.

В то же время, возражая против возмещения Жилионису Д.С. ущерба, Данилова Н.С. указывает, что если бы забор Жилиониса Д.С. находился на кадастровой границе земельных участков (а не с заступом на её участок), причинение ущерба в результате падения снега можно было бы избежать.

Для проверки данных доводов по ходатайству Даниловой Н.С. определением суда от ** ** ** назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам М.В. и В.Л.

Согласно заключению экспертов от ** ** ** №... металлический забор, установленный на границе участка истца по адресу: ..., между земельными участками №... и №... по проезду №... СНТ «...» ..., поврежден в результате падения снега с крыши дома, расположенного на земельном участке №....

Проведя расчет траектории падения снежных масс с крыши дома, расположенного на участке №..., эксперт В.Л. пришел к выводу, что если бы забор находился на границе земельных участков согласно кадастровых координат, повреждения от падения снега с крыши дома, расположенного на участке №... отсутствовали бы.

В ходе исследования заключения №... и допроса эксперта В.Л. установлено, что им не проводились расчеты для снега, движущегося из наиболее удаленной от свеса крыши точки D. При проведении расчетов эксперт использовал кинематические уравнения движения материальной точки, несмотря на то, что в реальности снег, скапливаясь на кровле дома, образует снеговой покров, имеющий определенную толщину и массу, модельным представлением которого в теоретической механике является система материальных точек.

С учетом невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству Жилиониса Д.С. судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Д.

В заключении №... эксперт Д. пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения забора явились ударные динамические нагрузки, воздействующие на конструкцию забора в результате схода снежных масс с крыши дома, расположенного на земельном участке №.... В отсутствие снегозадержателей или периодической очистки кровли механическим способом избежать повреждения забора (как установленного фактически, так и при нахождении на границе кадастровых координат) при попадании снега с крыши дома, расположенного на участке №... не представлялось возможным, поскольку с учетом толщины снежного покрова, скопившегося на крыше дома, снежные массы, двигаясь из наиболее удаленной от свеса кровли точки D, достигнут и перелетят как фактически установленный забор, так и забор в границах кадастровых координат, несколько дальше, чем двигаясь из точки А (л.д...).

Допрошенный в судебном заседании (** ** **) эксперт Д. подтвердил выводы, сделанные в заключении (л.д....).

Оценив заключение эксперта Д., суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования с применением кинематических и динамических уравнений теоретической механики, тогда как заключение экспертов М.В. и В.Л. содержит некорректные расчеты, произведенный только с использованием кинематических уравнений движения, что подтверждается рецензией ИП Л.А. от ** ** ** (л.д....).

Заключение эксперта Д. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что забор Жилиониса Д.С. поврежден в результате схода снега с крыши дома Даниловой Н.С., не оборудованной снегозадерживающими устройствами, при этом местоположение самого забора на возможность его повреждения не повлияло. В связи с этим, доводы Даниловой Н.С. о наличии в действиях Жилиониса Д.С. грубой неосторожности, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

В обоснование требований о возмещении ущерба Жилионисом Д.С. представлено коммерческое предложение ООО «...» по установке забора из профнастила на сумму 61 300 руб.

Поскольку Даниловой Н.С. оспаривался размер причиненных Жилионису Д.С. убытков, по её ходатайству назначалась экспертиза, проведение которой поручалось АНО «...».

Согласно заключению №..., подготовленному экспертом Н.И., стоимость восстановления части забора, поврежденного в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке №... в СНТ «...», составляет 35 209,20 руб. (в том числе НДС 20%) (л.д....).

После проведения экспертизы, Жилионис Д.С. уменьшил размер исковых требований к Даниловой Н.С. в части взыскания убытков до 35 209, 20 руб.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** эксперт Н.И. пояснила, что из определенной ею стоимости восстановления поврежденного забора сумма затрат на материалы составляет 11 343,60 руб. (с НДС), затраты на оплату работ по демонтажу и монтажу - 23 631,60 руб. (с НДС).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии Жилионисом Д.С. части земельного участка Даниловой Н.С. путем установки забора, и удовлетворения судом требований Даниловой Н.С. о возложении на Жилиониса Д.С. обязанности по его демонтажу, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, подлежащему возмещению Жилионису Д.С. от повреждения забора следует отнести лишь затраты на покупку материалов (11 343,60 руб.).

Стоимость работ по монтажу и демонтажу установленного забора в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ возмещению Жилионису Д.С. не подлежит.

Доводы представителя Даниловой Н.С. о необоснованном включении экспертом Н.И. в стоимость материалов налога на добавленную стоимость (НДС), подлежат отклонению.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

При этом, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма НДС будет уплачена лицом при приобретении строительных материалов.

С учетом изложенного, с Даниловой Н.С. в пользу Жилиониса Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 11 343,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Жилиониса Дениса Сергеевича (...) к Турубановой Светлане Афанасьевне (...) удовлетворить частично.

Обязать Турубанову Светлану Афанасьевну устранить препятствия в пользовании Жилионисом Денисом Сергеевичем земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... освободив этот участок от находящегося в районе смежной границы с земельным участком №... с кадастровым номером ... части строения путём его переноса на расстояние не менее 1 метра от границы этих земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

В удовлетворении требований Жилиониса Дениса Сергеевича о возложении на Турубанову Светлану Афанасьевну обязанности за свой счет перенести забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками №... и №..., на границу этих участков в соответствии с данными ЕГРН – отказать.

Требования Жилиониса Дениса Сергеевича (...) к Даниловий Надежде Сергеевне (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Надежды Сергеевны в пользу Жилиониса Дениса Сергеевича убытки в размере 11 343 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований Жилиониса Дениса Сергеевича о возложении на Данилову Надежду Сергеевну обязанности установить по всей длине ската крыши жилого дома, расположенного на участке №... в СНТ ... ... снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» - отказать.

Встречные требования Даниловой Надежды Сергеевны (...) к Жилионису Денису Сергеевичу (...) удовлетворить.

Обязать Жилиониса Дениса Сергеевича в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Даниловой Надеждой Сергеевной земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., путём демонтажа ограждения (глухого забора из профилированных листов), установленного в районе смежной границы с земельным участком №... с кадастровым номером ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Л. Саенко

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2023 года.