Решение по делу № 7-175/2024 от 12.02.2024

Судья Жолобов В.В. Дело №7-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 20 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапошникова А.Е. – по доверенности Соколова Н.С. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002115 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Шапошникова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002115 от 24 августа 2023 года Шапошников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, указанное постановление №10610500230824002115 от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Шапошникова А.Е. – по доверенности Соколов Н.С. (доверенность №23АВ3453038 от 31 августа 2023 года) просит отменить постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002115 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шапошникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шапошникова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 12 июля 2023 года в 15 часов 12 минут 29 секунд по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 4 097 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.35% (1.190 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.690 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 10.65% (0.834 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.667 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, на 26.39% (2.067 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.900 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, на 23.29% (1.824 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.657 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, госреестр № 42677-14, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 от 31 января 2023 года, действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-РВС (л.д.18, оборотная сторона), актом № 4 097 от 12 июля 2023 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.19), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Шапошникова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Шапошникова А.Е. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из ее пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица административного органа №10610500230824002115 от 24 августа 2023 года, защитник Шапошникова А.Е. – Соколов Н.С. заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак Р921ТМ123 управляло иное лицо (***), поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 27 июня 2023 года, заключенного между Шапошниковым А.Е. (продавец) и ***(покупатель).

В подтверждение этих доводов защитником Шапошникова А.Е. – Соколовым Н.С. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 4).

Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2023 года иному лицу Шапошниковым А.Е. и его защитником не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, до 6 сентября 2023 года было зарегистрировано за Шапошниковым А.Е. (л.д.14-15).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шапошникова А.Е., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 81-АД20-11.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шапошников А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шапошников А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника Шапошникова А.Е. – по доверенности Соколова Н.С. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002115 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Шапошникова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко