Решение от 07.11.2024 по делу № 2-1348/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1348/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000976-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО ПКО «СКМ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 13 февраля 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 269000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

01 ноября 2013 года произошло присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем его правам и обязательствам.

14 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № (номер кредитного договора в учете Банк ВТБ (ПАО)) перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент».

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по состоянию на 22 апреля 2024 года у него образовалась заложенность в размере 171851 рубль 45 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 154783 рубля 44 копейки, просроченная задолженность по процентам – 13107 рублей 26 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3960 рублей 75 копеек.

Указанная задолженность образовалась в период с 13 февраля 2012 года по 22 апреля 2024 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) 13 февраля 2012 года в размере 171851 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей 03 копеек.

Истец ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен им 13 февраля 2012 года.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № - номер кредитного договора в учете Банка ВТБ (ПАО)).

По условиям заключенного между сторонами договора, ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 269000 рублей, под 21,14 % годовых, сроком на пять лет (до 14 февраля 2017 года).

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств ФИО2 согласно графика платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Также соглашением сторон предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от 14 февраля 2012 года (л.д. 19 оборотная сторона).

ФИО2, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

01 ноября 2013 года произошло присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем его правам и обязательствам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № (номер кредитного договора в учете Банк ВТБ (ПАО)), в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования, перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент».

Поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ответчик своевременно заемные денежные средства не возвратил и не исполнил возложенные на него договором обязательства, за период с 13 февраля 2012 года по 22 апреля 2024 года заложенность ФИО2 составила 171851 рубль 45 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 154783 рубля 44 копейки, просроченная задолженность по процентам – 13107 рублей 26 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3960 рублей 75 копеек.

После уступки прав требования по кредитному договору № №) проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 13 февраля 2012 года с ФИО2 заключен кредитный договор.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № №) у ФИО2 образовалась с 13 февраля 2012 года.

Сведений о внесенных ФИО2 платежах в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется, таким образом истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 14 марта 2012 года (дата первого платежа, согласно Графика платежей).

14 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № №) в размере 171851 рубль 45 копеек перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В июле 2021 года, то есть спустя более 4-х лет с момента уступки права требования кредитной задолженности, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № №) от 13 февраля 2012 года в размере 171851 рубль 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 51 копейка, который впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2023 года на основании возражений должника.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 мая 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с марта 2012 года и на день предъявления ООО ПКО «СКМ» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО ПКО «СКМ» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №) ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░, 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░