Решение по делу № 1-7/2021 от 23.11.2020

Дело № 1-7/2021

(№ 12001320034390305)

УИД 42RS0041-01-2020-001817-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                             2 февраля 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого Михеева Д.Ю.,

защитника – адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Михеева Дмитрия Юрьевича, ..., ранее судимого ХХ Калтанским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ХХ по отбытию наказания из УН-1612/1 ....

Решением Мариинского городского суда ... от ХХ Михееву Д.Ю. установлен административный надзор с ХХ по ХХ,

    Михеев Д.Ю. задержан по данному делу ХХ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Михеев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Преступление подсудимым совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 40 минут Михеев Д.Ю. находясь в доме, расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества находящегося в указанном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее К.Н.В. имущество: внешний аккумулятор марки «Activ Vitaliti 4500 mAh», стоимостью 525 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Y6», стоимостью 10260 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером 8-951-187-7051, ценности не представляющая и карта памяти на 8 ГБ стоимостью 250 рублей. Причинив тем самым К.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 11035 рублей. С похищенным имуществом Михеев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Михеев Д.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объёме. В судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ХХ около 11.00 часов его сестре позвонила К.Н.В., которая является им родственницей (теткой). К.Н.К. проживает в ...1, .... К.Н.К. попросила сестру, чтобы он пришел к ней домой и помог настроить телевизионную антенну, которую те купили недавно, и он уже начал ее настраивать, но до конца не настроил. Договорились, что придет вечером, и настроет. Около 17.00 часов ХХ он собрался идти к К.Н.К. К.Н.К. сказала, что находится дома, чтобы он приходил к ней. Он собрался и на велосипеде поехал домой к К.Н.К.. Когда приехал к дому К.Н.К., то на входных дверях висел навесной замок, двери были закрыты. Так как он ранее неоднократно бывал в доме у К.Н.К., то знал, что ключи от замка К.Н.К. с сожителем хранят около входных дверей под ковриком и решил открыть двери, и пождать К.Н. у нее дома. Он проверил на месте ли ключи, ключи были на месте. Он взял ключи открыл ими замок и вошел внутрь дома. Дома никого не было. В это время зазвонил телефон, который был подключен к зарядному устройству и лежал около телевизора на тумбочке. Он решил телефон забрать себе, для сохранности, чтобы потом вернуть его К.Н.К., потому что у тех дома, постоянно собираются разные компании и могут похитить телефон. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил его к себе в карман. Телефон в корпусе черного цвета, сенсорный без чехла. Затем он увидел в шкафу портативное зарядное устройство к телефону в корпусе стального цвета, которое он решил забрать зарядное устройство себе, положил его к себе в карман и решил пойти домой. Вышел из дома, закрыл двери таким же образом, как и открыл на навесной замок, ключи положил на место под половик.

Телефон он выключил, чтобы никто не звонил, а сим-карту вытащил при помощи проволоки, когда уже ушел из дома К.Н.В. и выкинул в болото недалеко от дома К.Н.В. Похищенное он принес домой и спрятал веранде в шкафу /л.д. 27-30,61-64, 69-71, 169-171/.

Суд, заслушав показания подсудимого Михеева Д.Ю., потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.Е.В., К.О.Ю., М.Е.С., Т.О.В. исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого Михеева Д.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу в их совокупности.

Потерпевшая К.Н.В. показала в суде, что проживает     по адресу ... со своим сожителем К.Е.В.. Дом, в котором проживает, она купила на материнский капитал, но документы на дом полностью еще не оформила. ХХ в утреннее время к ней в гости приехала её знакомая - З.Л., которую она около 16.45 часов пошла провожать на автобус в пути следования ... до .... Когда она пошла провожать Зяблицкую, дома остался её сожитель, в состоянии алкогольного опьянения спал в спальне. В спальню установлены межкомнатные двери, которые были закрыты. Перед уходом, она входную дверь в дом, закрыла на навесной замок, ключи от которого положила под коврик на перилах около входных дверей в дом. Домой она вернулась около 17.40 часов, когда подходила к дому, то увидела, что от её дома отъезжает её двоюродный брат Михеев Д.Ю.. Он посмотрел на неё и уехал. Расстояние между ними было, когда она его видела не больше 100 метров. С ней он не разговаривал, даже не поздоровался. Подойдя к входным дверям в дом, она подняла коврик, чтобы взять ключи и открыть дом, но ключей на месте не обнаружила. На связке было три ключа: один маленький металлический ключ от навесного замка, второй с черным пластиковым наконечником, третий с пластиковым светлым наконечником. Второй и третий ключи от второй двери от врезных замков. Она стала звонить в звонок, чтобы разбудить сожителя и чтобы он ей через окно подал запасные ключи. Когда К. проснулся, то через форточку передал ей запасные ключи, которыми она открыла входную дверь в дом и зашла внутрь. Когда она зашла домой, то сразу же обнаружила, что на тумбочке в зале отсутствует её сотовый телефон «Huawei Y6» в корпусе черного цвета, который стоял подключенный к зарядному устройству. Зарядное устройство осталось на месте включенным в розетку. Также она обнаружила, что отсутствует портативное зарядное устройство (внешний аккумулятор) марки «Activ Vitaliti 4500 mAh». Внешний аккумулятор в корпусе стального цвета лежал в выдвижном ящике в шкафу в зале, не на видном месте. Она стала со второго своего телефона звонить на свой телефон «Huawei», но абонент был недоступен. Сотовый телефон и внешний аккумулятор она приобрела в комиссионном магазине ООО «ККТ» .... Телефон за 10 260 рублей, внешний аккумулятор за 525 рублей. Повреждения на телефоне и внешнем аккумуляторе отсутствовали, были как новые. Телефон был без чехла, в телефон была вставлена карта памяти на 4 гб., которую она приобретала около месяца назад в ... за 250 рублей. Документов на телефон у неё нет. В комиссионном магазине ей только дали договор розничной купли - продажи с рассрочкой платежа и чек, так как она телефон и внешний аккумулятор приобрела в рассрочку. В краже она сразу заподозрила М.Д.Н. На следующий день - ХХ к ним в гости пришла свекровь - К.Л.Т. и они ей рассказали о случившемся, и та вызвала полицию.

Ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составляет 11 035 рублей, что является для неё значительный ущербом, так как она является инвалидом и её пенсия по инвалидности составляет около 16 000 рублей. В связи с тем, что она является инвали... группы, находится на учете у врача психиатра, диагноз сказать затрудняется, дополнительного заработка не имеет.

Дополнительно показала, что подсудимый Михеев Д.Ю. является ей двоюродным братом. Ранее Михеев Д.Ю. неоднократно находился в её доме, знал где находятся ключи от дома. Она разрешала ему приходить к ней домой в её отсутствие. Когда она приходила домой, то не раз видела, что у нее гостит Михеев, которому она не запрещала приходить в её отсутствие.

Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что проживает со своим родным братом - Михеевым Д.Ю. и тремя детьми. Михеев Д.Ю. проживает с ними после смерти родителей, он является инвалидом детства 2 группы с диагнозом «Шизофрения». В связи с этим заболеванием Михеев Д.Ю. не получил никакого образования. В школе он не учился, писать и читать не умеет, они научили его ставить подписи в документах. Официально недееспособным он не признан. Дмитрий ранее неоднократно судим за кражи чужого имущества. Освободился из мест лишения свободы в 2015 году, с этого времени проживает с ней и детьми. Около 14.00 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые и пояснили ей, что Михеев Д.Ю. подозревается в краже имущества: сотового телефона и внешнего аккумулятора, принадлежащего К.Н.К., их двоюродной сестре. Затем Михеев Д.Ю. вынес из дома сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета и внешний аккумулятор в корпусе стального цвета. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него сотовый телефон и внешний аккумулятор, которые были упакованы и опечатаны. Также в её присутствии Дмитрий признался в краже телефона и внешнего аккумулятора из дома К.Н.К., пока той не было дома /л.д. 56-58/.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что проживает с К.Н.В. ХХ к ним в гости приехала З.Л.. Он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и ушел в спальню закрыл двери и лег спать. Проснулся он от того, что кто-то звонит в звонок входных дверей. Вышел из спальни, дома никого не было. Он выглянул в окно и увидел, что около дверей стоит К., которая сказала, что пропали ключи, которые она положила под коврик, когда уходила провожать Зяблицкую на автобус и попросила дать запасные. Зайдя в дом К. сказала, что из дома пропали ее телефон марки «Huawei Y6», в корпусе черного цвета и внешний аккумулятор к телефону в корпусе стального цвета, которые она приобретала летом 2020 года в комиссионном магазине в рассрочку. Также К. рассказала, что когда она проводила Зяблицкую на автобус и возвращалась домой и уже подходила к дому, то увидела, что от их дома отъезжает М.Д.Н.. Но тот почему-то ее не дождался, и молча уехал, даже с ней не поздоровался. В краже они сразу заподозрили М.Д.Н., так как тот ранее уже совершал у К. кражу.

Свидетель Т.О.В. на предварительном следствии показала, что по соседству с ней, за стенкой проживает К.Н.К. и ее супруг - К.Е.В.. В сентябре 2020 года она находилась дома. После обеда она услышала, что у неё во дворе залаяла её собака. Она вновь вышла из дома увидела, что от их дома отходит М.Д.Н., родственник К.Н.К.. Пока она стояла и смотрела вслед М.Д.Н. домой пришла К.. Она той сказала, что видела, как от дома отходил ее родственник, и они разошлись по домам. На следующий день к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что у К.Н.К. из дома был похищен сотовый телефон и портативное зарядное устройство. Она рассказала, что видела, что накануне к К. приходил М.Д.Н. /л.д. 173/.

Несовершеннолетний свидетель М.Е.С. в судебном заседании показала, что Михеев Д.Ю. - брат её мамы, он является инвалидом детства.

ХХ с утра её не было дома, а когда она вернулась домой после обеда, то у них дома находись сотрудники полиции, которые ей пояснили, что М.Д.Н. похитил у К.Н.В. из дома сотовый телефон и внешний аккумулятор.

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по .... Он осуществлял сопровождение расследования настоящего уголовного дела. Какого либо давления с его стороны на подсудимого не было. Ни психологического, ни физического. Он как оперативник беседовал с Михеевым, который всё рассказал об обстоятельствах совершенной краже.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по .... Дал аналогичные показания, что и свидетель Б.Е.С.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина подсудимого Михеева Д.Ю. в совокупности подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого был произведен осмотр ... расположенной по ..., тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра изъяты три следа папиллярных линий рук, связка ключей /л.д.7-12/.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого с участием Михеева Д.Ю. был произведен осмотр служебного автомобиля, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «Huawei Y6», внешний аккумулятор (портативное зарядное устройство) «ACTIV» /л.д.20/.

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей К.Н.В. были изъяты: договор розничной продажи     с рассрочкой платежа №    от ХХ,     гарантийный талон №КТ18-001957 от ХХ, кассовый чек магазина ООО «ККТ» от ХХ на телефон и внешний аккумулятор /л.д. 44-46/.

Протоколом осмотра предмета, в ходе которого с участием потерпевшей К.Н.В. осмотрены договор розничной продажи с рассрочкой платежа № - КА от ХХ, гарантийный талон №КТ18-001957 от ХХ, кассовый чек магазина ООО «ККТ» от ХХ на телефон и внешний аккумулятор, сотовый телефон «Huawei Y6», внешний аккумулятор «ACTIV», связка ключей /л.д.47-52/.

Вещественными доказательствами - договор розничной продажи с рассрочкой платежа № - КА от ХХ, гарантийный талон №КТ18-001957 от ХХ,     кассовый чек магазина ООО «ККТ» от ХХ на телефон и внешний аккумулятор, сотовый телефон «Huawei Y6», внешний аккумулятор «ACTIV», сотовый телефон «Huawei Y6», внешний аккумулятор «ACTIV», связка ключей, возвращены потерпевшей под сохранную расписку /л.д.54-55/.

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей К.Н.В. изъята детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента К.Н.В. с абонентским номером 79511877051 /л.д. 104-107/.

Протоколом осмотра предмета, в ходе которого с участием потерпевшей К.Н.В. осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента К.Н.В. с абонентским номером 79511877051 /л.д. 137-152/.

Вещественным доказательством - детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента К.Н.В. с абонентским номером 79511877051. хранящимся в материалах уголовного дела /л.д. 153/.

Заключением эксперта № от ХХ, в выводах которого следы папиллярных линий рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия -ХХ по адресу: ... - не пригодны для идентификации личности; № пригоден для идентификации личности; - след № оставлен большим пальцем левой руки Михеева Дмитрия Юрьевича, ХХ года рождения /л.д. 109-118/.

Протоколом очной ставки, между обвиняемым Михеевым Д.Ю. и свидетелем К.О.Ю., в ходе которого свидетель К.О.Ю. подтвердила свои показания, обвиняемый Михеев Д.Ю. подтвердил свои показания /л.д. 158-160/.

Протоколом очной ставки, между обвиняемым Михеевым Д.Ю. и потерпевшей К.Н.В.,, в ходе которого потерпевшая К.Н.В. подтвердила свои показания, обвиняемый Михеев Д.Ю. подтвердил свои показания, а также пояснил, что не просил свою сестру - К.О.Ю. звонить К.Н.В. 15.09.2020    и спрашивать дома ли находится К.Н.В.. В допросе в качестве подозреваемого так сказал, так как думал, что так будет лучше /л.д. 163-166/.

Заключением комиссии экспертов от 20.10.2020г. № согласно которого комиссия пришла к выводу, что у Михеева Д.Ю. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения…

Психические недостатки у подэкспертного не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных, интектуально-мнестических, критических процессов, какими-либо психопатогическими переживаниями и не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения….

Михеев мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается /л.д. 120-123/.

Суд, оценивая показания подсудимого, считает, что данные показания последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, очных ставок, выводами экспертиз и другими доказательствами, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертизы, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, очных ставок, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Действия подсудимого Михеева Д.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действий подсудимого на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Михеев Д.Ю. ранее неоднократно находился в доме потерпевшей по её приглашению и без её присутствия, а так же знал где находятся ключи от дама, что не оспаривается самой потерпевшей.

Подсудимый с защитником поддержали позицию гособвинителя и так же просили переквалифицировать действий подсудимого на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, подсудимого и защитника, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Михеев Д.Ю. является двоюродным братом потерпевшей К.Н.В.. Ранее Михеев Д.Ю. неоднократно находился в доме К.Н.В., знал где находятся ключи от дома. Потерпевшая разрешала Михееву Д.Ю. приходить к ней домой в её отсутствие. Когда она приходила домой, то не раз видела, что у нее гостит Михеев, которому она не запрещала приходить в её отсутствие.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ поскольку Михеев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел своё подтверждение и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной в виде дачи признательных объяснений (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Михееву Д.Ю. суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишение свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание по делу обстоятельств, состав семьи подсудимого, условия жизни, а именно то, что подсудимый является инвалидом с детства, обстоятельства совершения преступления, а так же то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление и перевоспитание Михеева Д.Ю. возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Наказание Михееву Д.Ю. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание Михееву Д.Ю. следует назначить без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вещественные доказательства: договор розничной продажи с рассрочкой платежа № от ХХ, гарантийный талон № от ХХ,     кассовый чек магазина ООО «ККТ» от ХХ на телефон и внешний аккумулятор, сотовый телефон «Huawei Y6», внешний аккумулятор «ACTIV», связка ключей-оставить у потерпевшей К.Н.В.; детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента К.Н.В. с абонентским номером 79511877051-хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить ввиду его имущественной несостоятельности в силу состояния здоровья.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михеева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Михееву Д.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Михеева Д.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Михееву Д.Ю. в виде содержания под стражей отменить, освободить Михеева Д.Ю. из-под стражи в зале суда.

Избрать Михееву Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор розничной продажи с рассрочкой платежа № от ХХ, гарантийный талон № от ХХ,     кассовый чек магазина ООО «ККТ» от ХХ на телефон и внешний аккумулятор, сотовый телефон «Huawei Y6», внешний аккумулятор «ACTIV», связка ключей-оставить у потерпевшей К.Н.В.; детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента К.Н.В. с абонентским номером №-хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимого Михеева Д.Ю. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья:                             Е.В. Ванюшин