Решение по делу № 33-1699/2015 от 20.07.2015

Судья Пекаринина И.А. Дело № 33-1699/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Лядовой Т.Р., Дудкиной Т.Н.,

При секретаре Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Глушак Анны Андреевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Глушак Анны Андреевны к Марашкиной Александре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Глушак А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Марашкиной А.С. (своей внучке ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в котором просила признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 27 в доме № 55 по ул. Федоровская в г. Севастополе и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2012 года мать ответчика – Марашкина Е.А. приобрела <адрес> в г.Севастополе, выехала на постоянное проживание в принадлежащее ей домовладение вместе со своими детьми, в том числе ответчиком по делу. С указанного времени в спорной недвижимости внучка не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, не вносит оплату за коммунальные платежи и квартплату. Регистрация ответчика в квартире влечет дополнительные расходы на ее содержание, является препятствием для истца в пользовании и распоряжении по своему усмотрению принадлежащей Глушак А.А. недвижимостью, как собственника жилья.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глушак А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Глушак А.А. и ее представитель – Бодюк А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Представитель Марашкиной А.С. – Марашкина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что дочь добровольно снимется с регистрационного учета, когда приедет в г. Севастополь. В настоящее время находится в г. Киеве, где проходит обучение

Марашкина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Глушак А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2004г. на праве собственности принадлежит квартира № 27 в доме № 55 по ул.Федоровская в г. Севастополе (л.д. 3,4).

Согласно справке Управляющей компании «Север» № от 27.03.2015г., кроме собственника Глушак А.А., в указанной квартире зарегистрирована также Марашкина А.С. (л.д. 5), которая приходится истцу внучкой.

Предъявляя рассматриваемые требования, Глушак А.А. указывала на длительное непроживание ответчика в указанной квартире, ее добровольный выезд еще будучи несовершеннолетней, вместе с матерью и младшим братом и проживание по другому месту жительства, то есть на утрату ею права пользования жилым помещением. Требование истца о признании ответчика утратившей право пользования, которая фактически в спорном жилом помещении не проживает, сводилось к снятию ее с регистрационного учета.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Районным судом не принято во внимание, что по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения может свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (не супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона, что допускается частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Согласно данным разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что Марашкина А.С. членом семьи Глушак А.А. не является, на протяжении длительного времени в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не предпринимает попыток вселения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили опрошенные свидетели ФИО13., сомневаться в показаниях которых не имелось оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца. Названные свидетели, одни из которых являются соседями Глушак А.А., по мнению судебной коллегии, не могут быть заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, о наличии препятствий в проживании в жилом помещении, принятии мер к вселению в квартиру, об оплате коммунальных платежей, не представлено.

Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жильем, длительное непроживание в спорной квартире и формальное сохранение только регистрации в ней.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку.

Между тем исходя из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и об утрате у нее права пользования недвижимостью.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом того, что требования истца фактически сводились к снятию ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, по делу установлено непроживание ответчика и утраты у нее права пользования данным жильем, принятое решение является основанием для снятия Марашкиной А.С. с регистрационного учета по данному адресу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен лишь в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданам и государством (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, регистрация ответчика в жилом помещении, в котором она не проживает, не соответствует закону.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2015 года полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушак Анны Андреевны – удовлетворить.

Признать Марашкину Александру Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, дом № 55, квартира № 27.

Настоящее решение является основанием для снятия Марашкиной Александры Сергеевны с регистрационного учета.

Апелляционную жалобу Глушак Анны Андреевны – удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Лядова Т.Р.

Дудкина Т.Н.