Решение по делу № 2-233/2021 от 03.02.2021

В окончательном виде решение изготовлено 16.04.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Несловой С.А.,

представителя ответчика СТ №2 АООТ «БАЗ» Ужеговой Л.П., действующей на основании Устава,

третьего лица Новоселовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несловой С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу №2 акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» о признании незаконным решения собрания, устранении нарушений прав собственника,

установил:

Неслова С.А. обратилась в суд с иском к СНТ № АООТ «БАЗ» о признании решения собрания правления СНТ № АООТ «БАЗ» от <дата обезличена> незаконным, возложении обязанности устранить ее нарушенные права путем восстановления водовода в прежний вид, восстановив трубу диаметром 13 м, окр. 57 мм, приварив два патрубка с кранами в срок до <дата обезличена>.

При подготовке дела к судебному заседанию истец Неслова С.А. уточнила исковые требования, просит суд признать решение заседания правления СНТ № АООТ «БАЗ» от <дата обезличена> незаконным, возложить обязанность устранить ее нарушенные права путем восстановления трубы общего водовода, который проходил к уч. № (2 сотки) в первоначальный вид, присоединив отрезанную трубу (длиной 13 м диаметром 57 мм) к месту обрезки между участками № и № с двумя врезками и с присоединенными на них кранами. Одна врезка на торец трубы – для слива накаливаемого осадка грязи в трубе общего водовода, так как труба общего водовода является «тупиковой» и заканчивается между участками № (2 сотки) и № (2 сотки). Вторая резка с краном для подключения водовода на участок № (2 сотки). Срок восстановления до <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоселова Т.А.

В судебном заседании истец Неслова С.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что она совместно с Новоселовой Т.А. являются собственниками участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, СНТ № АООТ «БАЗ», участок №, заложенности по оплате членских и целевых взносов она не имеет. <дата обезличена> ее супруг был свидетелем того, как Ужегова Л.П. и <ФИО>1 готовили инструменты для обрезки трубы общего водовода, подведённого к уч. № (2 сотки), в обоснование своих действий они ссылались на наличие задолженности по оплате за садовый участок. На следующий день они с сестрой Новоселовой Т.А. на участке № обнаружили, что труба общего водовода срезана и на месте среза приварен патрубок. На ее звонки председатель сада Ужегова Л.П. не отвечала, в связи с чем <дата обезличена> они были вынуждены вызвать полицию по факту пропажи трубы. Ее заявление собрать правление для разрешения вопроса с водоводом было оставлено без удовлетворения, хотя часть членов правления готова была подойти к <дата обезличена> к 13:00. При этом Ужегова Л.П. вызвала полицию со ссылкой на то, что она мешает ей работать. После этого, <дата обезличена>, она вновь обращалась в полицию с целью проверки законности действий председателя сада. Однако решить вопрос с водоводом во внесудебном порядке не представляется возможным так как после обрезки трубы общего водовода, который подходил к участку № (2сотки) она не имеет возможности использовать участок в полном объеме, так как лишена возможности полива, уменьшена его стоимость. Решение об обрезке водовода на ее участке было принято на собрании правления сада <дата обезличена>, при этом ее не извещали о том, что на заседании будет решаться вопрос по водоотведению на ее участке, при разговоре с членами правления он указывали на то, что данный вопрос не решался. Кроме того, заседание правления не могло решать судьбу общего имущества сада. Ссылаясь на положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика СНТ № АООТ «БАЗ» Ужегова Л.П. в судебном заседании признала исковые требования в части признания решения собрания правления СНТ № АООТ «БАЗ» незаконным, указав на то, что решение по водоводу на участке № (2 сотки), принадлежащем истцу, было принято с нарушением компетенции собрания правления, поскольку вопросы по распоряжению общим имуществом сада, к которому относится и водовод на спорном участке, должны решаться на общем собрании садоводов. Между тем ввиду регулярных конфликтов с Несловой С.А. по вопросу оплаты за водовод и сложной эпидемиологической обстановкой в стране, она решила данный вопрос на собрании правления, о котором Неслова С.А. была извещена устно за 2 недели. При этом с требованием истца об устранении нарушений ее прав в соответствии с предложенным ею вариантом, она не согласна.

Третье лицо Новоселова Т.А. в судебном заседании поддержала довода истца, пояснив, что о заседании правления, на котором решалась судьба водовода, подходящего к принадлежащего ей участку, ее также, как и Неслову С.А., не извещали. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев предоставленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Предметом спора по данному гражданскому делу является протокол заседания правления от <дата обезличена> СНТ № АООТ «БАЗ».

В повестку дня собрания членов правления, согласно протоколу, были включены следующие вопросы:

Принятие решения по изменению сметы расходов;

Заявление Несловой С.А. уч.83 по поводу перерасчета.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Неслова С.А. указала о том, что не согласна с решением, которые было принято на собрании правления от <дата обезличена>, в отношении ее участка по вопросу обрезки водовода.

Так, согласно протоколу по результатам проведения собрания правления по второму вопросу принято решение об обрезке водовода, в связи с переводом участка № из разряда поливаемых в не поливаемые, ввиду имеющихся скандалов по этому вопросу.

Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что действительно видел, как Ужеговы в сентябре 2020 года готовили инструменты для обрезки трубы на участке его супруги со ссылкой на наличие задолженности, сам факт обрезки трубы он не застал, поскольку торопился на работу. В последующем он видел, что труба была обрезана и поставлен патрубок.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что она является казначеем в СНТ №, участия в собрании правления <дата обезличена> она не принимала, поскольку не является членом правления. Неслова С.А. часто высказывала свое несогласие с размером оплаты за участок, поскольку она не успевала полить обе части своего участка, в связи с чем в августе 2020 года Ужегова Л.П. при ней сообщила, что участок надо перевести в не поливаемые и проблем не будет, были сделаны соответствующие изменения в журнале по уплате членских взносов.

Установлено, что истец Неслова С.А. является членом СНТ № АООТ «БАЗ», в подтверждение чего суду представлена членская книжка (л.д.18), квитанции об оплате членских взносов (л.д.19).

В долевой собственности Несловой С.А. и Новоселовой Т.А. находятся земельный участок и жилое строение, расположенные в СНТ № АООТ «БАЗ», участок №.Таким образом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от <дата обезличена> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец, как член товарищества, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.В силу положений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.Учитывая, что о решении собрания правления Неслова С.А. узнала <дата обезличена>, когда они с Новоселовой Т.А. обнаружили отрезанную трубу водовода, а в суд с иском она обратилась <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения за судебной защитой истцом не пропущен. Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 9.1 регламентирует основные моменты, связанные с решениями собраний.Так, согласно ст.181.2 указанного кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.В соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства протокол собрания правления СНТ № АООТ «БАЗ» оформлен в письменном виде, содержит данные о дате, времени и месте проведения собрания сведения о лицах, принявших участие в собрании; результатах голосования по каждому вопросу.Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение спорного вопроса в отношении участка, принадлежащего Несловой С.А. и Новоселовой Т.А. было принято с нарушением компетенции собрания правления. Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст.17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе прочих принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.Кроме того, согласно п.6.3 Устава СНТ № АООТ «БАЗ» к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и использования имущества При этом компетенция правления, являющегося исполнительным коллегиальным органом товарищества, определена в п.6.15 Устава и не содержит полномочий по распоряжению общим имуществом СНТ, к которому относится и водовод (л.д.54-60).В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании изложенного суд соглашается с доводами искового заявления, что решение собрания правления <дата обезличена> является незаконным (ничтожным).

    В силу положений п. 7 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает последствия признания решения собрания незаконными суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации аналогию закона (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствоваться положениями, предусматривающими общие положения о последствиях недействительности сделки (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости защиты прав Несловой С.А., как собственника земельного участка, в отношении которого было принято решение на собрании правления, путем восстановления водовода в прежний вид, обязав при этом СНТ № АООТ «БАЗ» восстановить трубы общего водовода, подходящего к участку № (2 сотки) в первоначальный вид, присоединив трубу длинной 13 м, диаметром 57 мм к месту обрезки, расположенному между участками № и №, с двумя врезками, определив диаметр отводов по 25 мм.

    Доводы истца и ответчика о необходимости восстановления водовода иным образом, отличным от ранее имеющегося, суд находит несостоятельными, ввиду того, что при признании решения собрания недействительным все подлежит восстановлению в прежний вид, имевший место до реализации решений, принятых на оспариваемом собрании.

    С учетом объяснений сторон, свидетелей, исследованных материалов дела, юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду того, что фактически ею оспаривается лишь второй вопрос, решаемый на собрании правления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Несловой С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» о признании незаконным решения собрания, устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена> в части решения второго вопроса.

Применить последствия недействительности решения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена> в части решения второго вопроса, путем восстановления трубы общего водовода, подходящего к участку № (2 сотки) в первоначальный вид, присоединив трубу длинной 13 м, диаметром 57 мм к месту обрезки, расположенному между участками № и №, с двумя врезками, определив диаметр отводов по 25 мм.

Определить срок исполнения работ по восстановлению водоснабжения участка № (2 сотки) садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева