Решение по делу № 33-17403/2013 от 24.07.2013

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-17403/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Баскина Ильи Михайловича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Банк «Возрождение» (ОАО) к Баскину Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Желтяковой Н.Н. – представителя Банка «Возрождение» (ОАО) по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.05.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости – квартиры сроком на 60 месяцев под процентную ставку 12% годовых. Погашение кредита предусматривалось ежемесячно равными долями с уплатой процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец предъявил настоящий иск. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 198739820,77 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик – Баскин И.М. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, Баскин И.М. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении Баскину И.М. денежных средств в размере 167900000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение квартиры под 12 процентов годовых. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов.

Приобретенная ответчиком квартира является предметом ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с подпунктом б, г пункта 4.4.1 раздела 4.4 Кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней в случае нарушения условий договора.

В адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности, однако не исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Баскине И.М. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом обоснованно в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Из пояснений представителя истца усматривается, что выплаченные ответчиком денежные средства были учтены при расчете суммы долга, подлежащей взысканию. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией. Из сведений на листах дела 131-134 усматривается, что судом были направлены телеграммы о предстоящем судебном заседании как по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, так и по адресу приобретенной и заложенной им квартиры. Из поступивших в адрес суда ответов усматривается, что адресат за телеграммами не является, квартира закрыта. Иных сведений о месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Истцу о смене своего места жительства ответчик сведений не направлял.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрены главой 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания произведено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, нарушений прав Баскина И.М не допущено. Доказательств того, что суду или истцу было известно о наличии иных координат ответчика и не предприняты попытки его извещения, Баскиным И.М. не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Право кредитора на досрочное погашение задолженности предусмотрено кредитным договором, требование ответчику направлено по имеющимся в деле адресам. Иных сведений о месте своего нахождения Баскин И.М. кредитору не сообщил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что не было получено требование о досрочном погашении кредита, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в пределах доводов апелляционной жалобы постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскина Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи