Решение по делу № 1-193/2022 от 28.02.2022

Дело ...

УИД ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 мая 2022 года

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Кузнецовой Г.С.,

при секретаре – Олмоевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора, помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого – Дабажалсанова Ч.Д.,

и его защитника – адвоката Балбаровой А.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дабажалсанова Ч.Д,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дабажалсанов Ч.Д. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Дабажалсанов Ч.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее у Дабажалсанова Ч.Д., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дабажалсанов Ч.Д. реализуя свой преступный умысел, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением Дабажалсанова Ч.Д. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия с целью проверки документов. Дабажалсанову Ч.Д. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при отказе от прохождения освидетельствования Дабажалсанов Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дабажалсанов Ч.Д. вопреки требованию сотрудника ДПС, находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной возле ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дабажалсанов Ч.Д.вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртное, но автомобилем марки « » г.р.з. ... он не управлял. В тот день ему позвонила мама, попросила помочь поменять колесо на ее машине и поставить ее машину в гараж. Он попросил помочь ему поменять колесо своего друга Лобанова, т.к. он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Лобанов согласился. Они пришли на место, стали менять колесо. Он позвонил своему знакомому Цыбульскому М., они сняли колесо и он отвозил их с Лобановым на СТО, где ремонтировали колесо. Цыбульский М. привез их на место и уехал. Они установили колесо, нужно было поставить машину мамы в гараж, он был пьян, поэтому за руль сел Лобанов Г. Они поехали со стороны магазина « » по ... их машину заметили сотрудники ГИБДД на служебной машине, попросили остановиться. Лобанов Г. испугался, т.к. он не имеет права управления, и не остановился, поехал дворами в сторону гаражей, заехав в тупик, остановился. Когда машина ДПС только завернула,они выбежали с Лобановым из машины, чтобы скрыться, за ним побежал сотрудник ДПС. В этом месте освещения не было. Справа от остановки машины была лестница, которая ведет вниз, и поэтому Лобанов убежал быстрее, т.к. руль в машине справа. Он не успел убежать, т.к. ему пришлось обегать машину спереди. Когда он поскользнулся и упал, к нему подбежал сотрудник и задержал его, он сразу пояснил, что за рулем не находился. В служебной машине он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медсвидетельствования отказался. В машине производилась видеозапись. Так как машиной не управлял, он отказался подписывать документы.

Несмотря на позицию подсудимого Дабажалсанова Ч.Д. его вину в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Степной М.А. суду показал, что состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по Советскому району г. Улан-Удэ с инспектором Дамбаевым Л. Когда они проезжали ... вверх, со стороны ... выехала на ... автомашина марки « », цвет и госномер не помнит. Когда эта машина проезжала мимо, заметили, что у машины запотевшие стекла, в связи с чем, было принято решение остановить данную машину, проверить водителя на состояние опьянения. Сколько человек находилось в машине, через запотевшие стекла было плохо видно. Включили проблесковые маячки, машина не остановилась, пыталась скрыться во дворах. Скорость у их машины была 20-30 км/ч, когда преследовали машину, держали ее в зоне видимости, дистанция между ними была 15-20 метров. Они сразу начали преследовать машину по дворам, потом эта машина заехала в тупик и остановилась, из нее выбежало два человека: один с пассажирского места, другой - с места водителя. Когда преследовали машину, в служебной машине был включен видеорегистратор, включив дальний свет, они освещали эту машину. Когда машина заехала в тупик, она находилась в их поле видимости, с водительской стороны сразу выбежал Дабажалсанов, его было видно. Так как машина двигалась на скорости, поэтому в движении пассажир и водитель не могли поменяться местами. Они подъехали, он увидел, как эта машина резко остановилась, и из нее выбежало 2 мужчин. Видеозапись с регистратора хранится 3 месяца. В том месте, где остановилась машина, было освещение от фонарей, также они освещали место фарами, поэтому у него был хороший обзор, он точно видел, кто выбежал со стороны водителя. Один парень был русский или метис со светлой кожей, повыше подсудимого, он выбежал со стороны пассажирского сиденья. Он, видя какой молодой человек, выбежал с места водителя, изначально преследовал водителя. Что пояснял при задержании Дабажалсанов, не помнит. Помнит, что от водителя исходил запах алкоголя, поэтому предложил ему пройти в служебную машину. В патрульной машине водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался, от медосвидетельствования также отказался. Он видел момент, как из резко остановившейся в тупике машины выбежало 2 молодых людей. Как они были одеты, не помнит. Помнит только, что молодой человек с пассажирского сиденья был русским или метисом, в какой одежде были молодые люди, не помнит. От их служебной машины до машины Дабажалсанова, когда она остановилась, было 15 метров, поэтому он видел молодых людей. Личность водителя и сам автомобиль проверяли по информационной базе, в которой также имеется фото.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен в части показаний самого свидетеля Степного М.А. протокол очной ставки с подозреваемым Дабажалсановым Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с Дабажалсановым Ч.Д. не знаком, впервые увидел, когда остановил машину и составлял в отношении него административные протокола. В ходе несения службы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, на ... ими был замечен автомобиль марки « », двигавшийся по этой же улице. Они решили проверить водителя и проследовали за замеченной ими машиной, водитель, увидев их патрульную машину, проехал во дворы жилых домов близ расположенной улицы и попытался скрыться. Через громкоговоритель он потребовал от водителя остановить машину, водитель не подчинился и проследовал далее. Через некоторое расстояние водитель, заехав в тупик, остановился. Из машины выбежало двое мужчин, лиц которых на тот момент он не видел, которые побежали в сторону от них. Его напарник, который находился за рулем, остановил патрульную машину, он выбежал и побежал за убегавшими из машины мужчинами, он бежал за ним, не теряя из вида. Мужчины бежали один ближе к нему, другой подальше. Мужчина, выбежавший со стороны водительского места, бежал ближе к нему. Во время бега этот мужчина споткнулся и упал, он подбежал к нему и задержал. В это время к ним подъехал на патрульной машине его напарник. Он привел задержанного мужчину, а именно Дабажалсанова к патрульной машине и предложил сесть в салон, он согласился. В салоне с целью установления личности они спросили его имя, мужчина, кажется, назвал им свое имя, пояснил, что документов при нем нет. В дальнейшем его личность была установлена по базе данных ГИБДД, потом он составил административные протокола. Подтверждал ли Дабажалсанов факт управления транспортным средством или отрицал его, сказать не может, т.к. не помнит. Также не помнит, проходил ли он освидетельствование. В том, что именно Дабажалсанов выбежал со стороны водителя, он уверен, т.к. машина праворульная. В тот момент, когда они заметили машину, он не видел, кто находился за рулем, т.к. стекла были запотевшими. Какое расстояние было между патрульной машиной и той, за которой они ехали, не помнит. Когда преследуемая автомашина остановилась, они сразу остановились, расстояние между ними было где-то 10-15 метров, при этом машина находилась все время в поле его зрения. Какое освещение было в месте остановки, не помнит. Одежду убегавших мужчин не помнит, помнит, что она была темного цвета. Национальность определил во время бега, т.к. они были освещены фарами их машины. Основное его внимание было направлено на мужчину, выбежавшего с места водителя, но и второго он мельком осмотрел. Он уверен, что Дабажалсанов был водителем, т.к. именно он выбежал со стороны места водителя. Он не помнит светлых полос на рукавах Дабажалсанова. Его напарник Дамбаев не выходил из патрульной машины, вышел только после того, как он задержал Дабажалсанова.(л.д.67-70)

После оглашения в части показаний свидетеля Степного М.А. протокола очной ставки между свидетелем Степным М.А. и Дабажалсновым Ч.Д. свидетель Степной М.А. показал, что подтверждает свои оглашенные показания. В отношении того видел ли лица, выбежавших из машины людей, показал, что, когда подъехали к ним, и они выбегали из машины, лица видел, когда преследовал их, лиц не видел. Помнит, что, когда они подъехали, они выбегали с машины, видел, что один был русский, они были разного роста. Не может пояснить, почему дознаватель в протоколе очной ставки указала, что он не видел лиц убегавших молодых людей.

В ходе дополнительного допроса свидетель Степной М.А. показал, что он преследовал именно водителя. Вторым молодым человеком, который выбежал из машины, был не Лобанов Г., присутствующий в судебном заседании, так как помнит, что тот мужчина был выше и русским на национальности. Позднее второй молодой человек, когда они грузили машину Дабажалсанова на погрузчик, пришел на место. Когда оформляли материал в служебной машине, Дабажалсанов Ч. звонил другому молодому человеку и разговаривал с ним.

Изложенное объективно подтверждается:

Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенанта полиции Степного М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержана автомашина марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением Дабажалсанова Ч.Д. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. (л.д. 28)

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дабажалсанов Ч.Д. управлял автомобилем « » государственный регистрационный знак ... и был задержан сотрудниками, с признаками опьянения.(л.д. 29-30)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дабажалсанов Ч.Д. отстранен от управления автомобилем « » государственный регистрационный знак ... (л.д. 36-37)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дабажалсанов Ч.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 41-43)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дабажалсанов Ч.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.(л.д. 44-45)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39)

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Дабажалсанов Ч.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Намжилова Н.Б. о том, что Дабажалсанов Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: ..., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ... категории «В» выдано ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. (л.д. 53)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается диск с имеющейся на нем видеозаписью, при помощи которой зафиксирован факт отказа Дабажалсанова Ч.Д. от прохождения освидетельствования на наличие состояния опьянения. (л.д. 55-57)

Судом исследованы доказательства защиты:

Из показаний свидетель Лобанова Г.В. следует, что в том году после , точную дату не помнит, его друг Дабажалсанов Ч. позвонил и попросил помочь ему поменять колесо. Они встретились с ним на ... возле дома по ... и стали менять колесо. Они были вдвоем с Дабажалсановым, позднее приехала мама Дабажалсанова, попросила поменять колесо и уехала. Когда сняли колесо, к ним также на машине приезжал их знакомый Цыбульский М., которой возил их на шиномонтаж на конечную остановку маршрута ...для ремонта колеса. Потом привез их обратно на место и уехал, они установили колесо и поехали ставить машину в гараж.Он сел за руль машины Чингиса, т.к. он был нетрезв. Больше в машине никого не было. Когда они отъехали от места метров 10, услышали сигнал сотрудников ДПС об остановке, он испугался и не остановился, продолжил движение, решил скрыться от сотрудников ГИБДД, т.к. не имеет права управления транспортными средствами. Он поехал в сторону дома по ... где они хотели поставить машину Дабажалсанова. Когда он заехал в тупик, остановил машину, выбежал из машины и побежал.Дабажалсанов тоже выскочил из машины и побежал за ним следом, но не смог убежать, так как был пьян. Сотрудники от них находились в 100 метрах, когда машина ДПС завернула в их сторону, они уже выскочили из машины. В том месте, где они с Дабажалсановым выскочили из машины, отсутствует освещение, фонари. Единственное освещение было в этом месте у машины ДПС горели фары на машине.Он был одет в черную куртку и синие джинсы. Позднее он пришел на место, где они оставили машину, и признался сотрудникам, что он управлял машиной Дабажалсанова. На следующий день Дабажалсанов рассказал ему, что его задержали сотрудники ГИБДД и составили протокол, что будет уголовное дело, т.к. он ранее привлекался.

По ходатайству защитника Балбаровой А.Б. в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Лобанова Г.В., из которых следует, что «…Во время разговора Чингис сообщил ему, что на автомашине его матери спустило колесо, попросил его сходить с ним, чтобы отремонтировать. Чингис попросил его сходить, так как сам он был в нетрезвом состоянии, а он был трезв. Он согласился и вместе с Чингисом пришли к месту: на автодорогу на ... недалеко от д..., где стояла его мама. После того как, они пришли, его мама отдала ключи от автомашины Чингису, а сама уехала на подъехавшей автомашине. Они с Чингисом стали заниматься заменой колеса, сняли колесо, после чего с еще их другом Максимом, который приехал по их вызову, съездили на шиномонтаж, расположенный на конечной остановке общественного транспорта ..., где сделали им колесо, и возвратились обратно. После этого Максим уехал, а они с Чингисом стали устанавливать колесо. После этого около ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль, Чингис сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону гаража…» (л.д.60-61)

Оглашённые показания свидетель Лобанов Г. подтвердил, противоречия пояснив давностью событий. Когда он убегал от сотрудников ГИБДД, и обернулся и видел, как за ним бежит Дабажалсанов, а сотрудник бежит за ним.

Из показаний свидетеля Дабажалсановой В.Д. следует, что в прошлом году она навещала свою заболевшую сестру. Ближе к 24 часам, когда она ехала домой на своей машине марки « » госномер ..., у машины спустило колесо. У нее была установлена запаска, поэтому она попросила своего сына Дабажалсанова Ч. поменять колесо и поставить машину в гараж. Она проживает на .... Сын пришел к машине вместе со своим другом Г. Лобановым, чинили колесо. Она позвонила родственникам, и они ее забрали. Лобанов Г. снимал квартиру на ..., а ее сын живет на .... Больше никто на место не подходил. Сына может охарактеризовать положительно, он им с мужем помогает постоянно, в том числе помогал отцу в строительстве дацана, он хороший семьянин, воспитывает 2 малолетних детей.

Из показаний свидетеля защиты Цыбульского М.А. следует, что год назад в конце марта начале апреля он по просьбе своего знакомого Дабажалсанова Ч., помог ему поменять колесо на легковой машине. Это было около 24 часов, он подъехал на место, где находились Дабажалсанов и его знакомый Лобанов. Он отвез их на своей машине на СТО, где им отремонтировали колесо, потом привез их на место к машине Дабажалсанова. Он не видел, кто сел за руль автомобиля.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Степного М.А., поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ранее не был знаком с подсудимым, при таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку у последнего отсутствуют основания для оговора подсудимого. Дабажалсанов Ч.Д. в судебном заседании показал, что ранее со Степным знаком не был.

Оснований относится критически к показаниям свидетеля Степного М.А., о чем заявлено защитником Балбаровой А.Б., у суда не имеется. Поскольку в части показаний, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, суд расценивает его показания, как стабильные. Так в ходе очной ставки и в суде он пояснил, что в свете фар их машины видел мужчину, выбежавшего с места водителя, и преследовал именно водителя транспортного средства, которого впоследствии задержал.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого Дабажалсанова Ч.Д., в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Дабажалсанова Ч.Д., о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого о том, что он не находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возле ... опровергаются показаниями свидетеля Степного М.А., который непосредственно был свидетелем движения машины марки « » и её остановки, т.к. их служебная машина следовала за машиной, включив дальний свет, они освещали эту машину, при этом машина Дабажалсанова не останавливалась и продолжила движение до остановки в тупике, он видел, поскольку на месте было освещение и также они освещали место фарами, как из машины с места водителя выбежал Дабажалсанов, которого как водителя он стал преследовать, когда тот упал, он догнал и задержал Дабажалсанова, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя. Свидетель стороны защиты Лобанов Г.В. в суде подтвердил, что место, где они выбежали из машины с Дабажалсановым, освещали фары машины ДПС.

К показаниям Дабажалсанова Ч.Д., согласно которым он автомашиной не управлял, что машиной управлял его друг Лобанов Г., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за содеянное.

Факт нахождения Дабажалсанова Ч.Д. около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции Степного М.А., показаниями свидетеля Лобанова Г., и не оспаривался самим подсудимым.

Показания свидетелей стороны защиты Дабажалсановой В.Д. и Цыбульского М.А. не исключают факт управления Дабажалсановым Ч. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время они отсутствовали на месте остановки машины, и не являлись свидетелями обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты Лобанова Г.В. о том, что Дабажалсанов Ч.Д. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в силу дружеских отношений желает помочь другу избежать наказания и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется.

Рассматривая довод подсудимого Дабажалсанова Ч.Д. об оправдании, в связи с неправильной квалификацией его действий, поскольку ему вменяется повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, а отказ от прохождения освидетельствования ему не вменяется, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что Дабажалсанов Ч.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен за управлением транспортным средством. При этом он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Дабажалсанов Ч.Д. не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Дабажалсанов Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ возле ..., управлял транспортным средством – автомобилем марки « » c госномером ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так в силу статьи 4.6 КоАП РФ Дабажалсанов Ч.Д. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Водительское удостоверение сдано Дабажалсановым Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт управления Дабажалсановым Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки « » государственный регистрационный знак ... возле дома ..., подтверждается также постановлением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Дабажалсанова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Судом учитывается, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, является только сам водитель транспортного средства.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Дабажалсанов Ч.Д. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Дабажалсановым Ч.Д., находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение Дабажалсанова Ч.Д. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, а именно введена часть 2, усиливающая наказание и ухудшающая положение лица. Вместе с тем, учитывая, что преступление Дабажалсановым Ч.Д. совершено до вступления указанных изменений в законную силу, данные положения уголовного закона применению к нему не подлежат.

Дознание по данному делу проведено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, уголовное дело с постановлением Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Быкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Улан-Удэ Колбиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дабажалсанова Ч.Д. на основании ст. 28 УПК РФ поступило в отдел дознания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем Колбиной В.А. указанное уголовное дело принято к производству. В постановлении Заместителя прокурора Быкова Д.А. указано на возобновление производства по делу и установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

Как видно из материалов дела, обвинительный акт по делу составлен ст.дознавателем Колбиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока проведения дознания.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Сроки дознания по уголовному делу продлевались прокурором в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания в части срока дознания по уголовному делу не усматривается.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Дабажалсанова Ч.Д. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Дабажалсанову Ч.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает у Дабажалсанова Ч.Д. отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства УУП, близким родственником, по месту работу, наличие 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что оно наиболее эффективно послужит целям исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение Дабажалсанова Ч.Д., размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Дабажалсанову Ч.Д. применить положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дабажалсанову Ч.Д. следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Балбаровой А.Б., представлявшей интересы подсудимого в ходе дознания и в суде составляют в общем размере 23 325 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 23 325 рублей.

Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение Дабажалсанова Ч.Д., наличие на иждивении 3 малолетних детей и неработающей супруги, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с Дабажалсанова Ч.Д. 14000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Дабажалсанова Ч.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с Дабажалсанова Ч.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Кузнецова