Решение по делу № 11-21/2024 от 21.08.2024

УИД 23MS0132-01-2024-001821-71 к делу № 11-21/2024

дело в суде 1-й инстанции № 2-1525/2024

Мировой судья Тумко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Выселки 2 сентября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Проскуряковой Е.М.,

при помощнике судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Алексеева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края
от 29 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа
№ 2-1525/2024 от 21 июня 2024 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года мировой судья судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (далее – взыскатель, общество) вынес судебный приказ ..., которым с Алексеева Д.А. (далее – должник) в пользу общества взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) ... от 13 ноября 2023 года (на основании договора с ООО МФК «КарМани») об уступке прав (требований) за период с 13 ноября
2023 года по 29 мая 2024 года на общую сумму 20 665 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 410 рублей (далее – судебный приказ).

19 июля 2024 года Алексеев Д.А. подал возражения на данный судебный приказ, в котором просил восстановить срок на его подачу и отменить судебный приказ.

29 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка
№ 132 Выселковского района Краснодарского края должнику отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения названного судебного приказа и в его отмене.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник обратился Выселковский районный суд Краснодарского края с частной жалобой, в которой указывает, что судебный приказ не получал 26 июня 2024 года, как указано в определении. Просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи, принять судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края
от 29 июля 2024 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 29 июля 2024 года Алексееву Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июня 2024 года по делу № 2-1525/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Положениями статьи 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Мировым судьей своевременно направлена копия названного судебного приказа № 2-1525/2024 должнику Алексееву Д.А. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: .... Данный адрес также указан самим должником, в том числе в договоре микрозайма
от 13 ноября 2023 года, приложенном взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Почтовое уведомление возвращено отправителю (то есть мировому судье) с отметкой о вручении отправления Алексееву Д.А. Факт вручения судебного приказа Алексееву Д.А. именно 26 июня 2024 года также подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104197450856, который в соответствии с перечисленными требованиями распечатан мировым судьей и приобщен к материалам приказного производства.

Учитывая названные положения закона, должник при изложенных обстоятельствах считается получившим судебный приказ 26 июня 2024 года.

В установленный законом срок (то есть до 11 июля 2024 года) возражений от должника не поступило, соответственно приказ вступил в законную силу, направлен мировым судьей в адрес взыскателя для предъявления в органы исполнения.

Алексеев Д.А. обратился к мировому судье с возражениями на названный судебный приказ только 19 июля 2024 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для подачи таких возражений, который истекал
10 июля 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Обжалуемым определением мирового судьи в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на их подачу.

Общий порядок восстановления пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, установлен статьей 112 ГПК РФ, вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, предусмотренного названной нормой.

Так, пунктом 33 указанного постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 указанного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник ссылался на то, что потребительских займов с указанным взыскателем не оформлял, судебный приказ получил 15 июля 2024 года, ознакомившись с его содержанием, выявил неверное указание в приказе своего адреса проживания и регистрации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, в силу приведенных выше требований закона, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание (на установление содержания судебного приказа указывал должник в своих возражениях) не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Более того, доводы должника о получении судебного приказа 15 июля
2024 года опровергнуты материалами дела, сведений о том, что заявитель сообщал обществу о перемене своего места жительства, не имеется.

Обстоятельства, указанные должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты судом во внимание, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно признал должника получившим судебный приказ, а возражения должника относительно его исполнения – поступившими в суд с пропуском срока.

Мировым судьей сделан мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его отмены.

При вынесении судебного приказа требования главы 11 ГПК РФ
не нарушены. Доводов, указывающих на отсутствие бесспорности взысканной суммы, частная жалоба не содержит, верность расчета не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в силу трудовой деятельности он часто отсутствует по месту жительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы материалами не подтверждены, уважительность причин пропуска срока не доказывают, доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норма права.

Ввиду изложенного частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, вследствие чего частная жалоба Алексеева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 29 июля 2024 года по заявлению Алексеева Д.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись.