Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-15885/2024 [88-19110/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-19110/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-9/2023, УИД 84RS0004-01-2023-000007-12 по иску Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о признании отношений трудовыми,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» на решение Диксонского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» по доверенности Аревшатян Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд) в лице Государственной инспекции труда по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ООО «Стройарсенал» о признании отношений трудовыми.

В обоснование исковых требований Роструд в лице Государственной инспекции труда по Красноярскому краю указала, что в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю поступило сообщение Норильского транспортного прокурора по факту несчастного случая, произошедшего                     ДД.ММ.ГГГГ с Ш

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 90 км. от пгт. Диксон на строительной площадке объекта «Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского угольного месторождения», выявлено следующее.

13 октября 2022 г. между ООО «Стройарсенал» и Ш заключён договор возмездного оказания услуг №, который содержит признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: согласно подпункта 2.2.5 договора все расходы, связанные с питанием, проживанием, обеспечением СИЗ, оформлением необходимых разрешительных документов и удостоверений, требуемых на объекте заказчика, во время производства работ, а также расходы на проезд к месту выполнения работ и в обратном направлении берёт на себя заказчик.

Решение об окончательном оформлении несчастного случая будет принято истцом в зависимости от существа судебного решения.

Истец просил признать отношения ООО «Стройарсенал» на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 90 км от пгт. Диксон на строительной площадке объекта «Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского угольного месторождения», с Ш, осуществлявшим деятельность на основании договора возмездного оказания услуг №, трудовыми.

Решением Диксонского районного суда Красноярского края от                            27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                 27 марта 2024 г., исковые требования Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда по Красноярскому краю к ООО «Стройарсенал» удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения между ООО «Стройарсенал» и Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлявшем деятельность на основании договора подряда № на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 90 км от пгт. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, на строительной площадке объекта «Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения».

С ООО «Стройарсенал» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Стройарсенал» просит отменить решение Диксонского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

ООО «Стройарсенал» указывает на то, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Волеизъявление на заключение трудового договора у обеих сторон договора подряда отсутствовало, поскольку Ш не обращался к ответчику с заявлением о приёме на работу, не предоставлял документы для трудоустройства, предусмотренные статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом был ознакомлен с условиями договора подряда, понимал, что договор носит гражданско-правовой характер, и был согласен с его условиями, что подтверждено подписью лица в указанном договоре.

Отношения сторон не обладали устойчивым и стабильным характером, носили краткосрочный характер, поставленный в прямую зависимость от результата.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы условия договора подряда №, так как вопреки выводам судов предмет договора сформулирован, им определён конкретный вид работ: монтажные работы с применением вспомогательных металлоконструкций.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представитель истца Роструда в лице Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Ш.С.А., Ш.В.С., Ш.А.И., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 г. между ООО «Уралстройтранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройарсенал» (Субподрядчик) заключён договор подряда в рамках строительства объекта «Грузовой причал. Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения».

Условиями указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами с привлечением строительной техники с экипажем и оборудования с операторами Генподрядчика (пункт 2.2); в стоимость работ включены затраты субподрядчика на проживание специалистов, командировочные расходы, доставку персонала субподрядчика на объект и в обратном направлении, расходы на питание и оборудование (пункт 3.1).

    13 октября 2022 г. между ООО «Стройарсенал» и Ш заключён договор подряда №, по условиям которого Ш обязался выполнить монтажные работы, связанные с применением вспомогательных металлоконструкций, необходимых для обеспечения технологических процессов по погружению трубошпунта ШТС 1420мм и свай С-1 на объекте строительства «Грузовой причал. Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения» с использованием давальческих материалов, инструментов, строительной техники с экипажем и оборудования заказчика, и сдать результат работ заказчику (ООО «Стройарсенал»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом выполнения работ определено погруженный трубошпунт ШТС 1420 мм и свай С-1 до проектных отметок согласно рабочей документации заказчика (пункт 1.3).

Период работ определён договором с октября по декабрь 2022 года, срок выполнения работ - 80 календарный дней в соответствии с календарным графиком (пункт 2.1.4), а приёмка работ по договору оформляется сторонами путём составления и подписания акта приёмки - сдачи работ (пункт 4.2).

Цена работ составляет 550 821 рубль, в которую включается компенсация издержек подрядчика (Ш), за исключением расходов, связанных с питанием, проживанием, обеспечением СИЗ, оформлением необходимых разрешительных документов и удостоверений, требуемых на объектах заказчика, во время производства работ, а также расходы на проезд к месту выполнения работ и в обратном направлении (пункты 5.2, 2.2.5).

В пунктах 5.3.1-5.3.4 договора предусмотрена выплата авансовых платежей 15 и 30 числа ноября и декабря по 137 705 рублей 25 копеек, а также ответственность Ш за качество выполняемой работы в соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.2 договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласия заказчика.

В Приложении № 1 к договору подряда от 13 октября 2022 г. № установлена ответственность Ш за нарушение в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на месте выполнения работ - площадке объекта, расположенного в 90 км от пгт. Диксон, произошло падение Ш, выполнявшего работы по погружению сваи в лицевую стенку грузового причала, ему был нанесён удар гидравлическими шлангами, находящимися под давлением, при его попытке размотать образовавшуюся петлю, в результате чего Ш упал с технологической площадки на лёд, в результате чего наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту на основании распоряжения № о проведении дополнительного расследования со смертельным исходом несчастного случая от 17 марта 2023 г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено расследование, составлено заключение государственного инспектора труда от 24 мая 2023 г., согласно выводам которого решение о квалификации несчастного случая с Ш и оформление его актом формы Н-1 будет принято после установления судом характера правоотношений сторон в соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключённый с Ш договор содержит признаки трудового договора.

Судом установлено и подтверждается объяснениями заместителя генерального директора по подготовке и реализации проектов ООО «Стройарсенал» Е.А.Ю, от 22 марта 2023 г., данными в ходе расследования несчастного случая, что для реализации проекта и организации работ по договору субподряда ООО «Стройарсенал» фактически была собрана бригада лиц в составе 11 человек, выполняющих отдельные виды работ для достижения единого результата, где организационные и руководящие функции поручены Д.С.М. и Т.М.Г.

При оформлении договора подряда Ш в ООО «Стройарсенал» представлены документы: копия паспорта, копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, результаты медицинского осмотра.

    13 октября 2022 г. в ООО «Стройарсенал» издан приказ №-км о направлении работника в командировку, в соответствии с которым Ш, состоящий в должности монтажника отдела капитального строительства, направлен на Сырадасайское месторождение в ООО «УралСтройТранс» сроком на 90 дней с 15 сентября 2022 г. по 15 января 2023 г., ему выдано командировочное удостоверение с отметкой о выбытии 12 октября 2022 г. из ООО «Стройарсенал» в г. Москва, и прибытии 25 октября 2022 г. на Сырадасайское месторождение.

По прибытии на объект строительства 26 октября 2022 г. Ш проведён вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждено соответствующими журналами, в которых Ш указан в должности монтажника ООО «Стройарсенал».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Рострудом в лице Государственной инспекции труда в Красноярском крае к ООО «Стройарсенал» исковые требования о признании отношений между ООО «Стройарсенал» и Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 13 октября 2022 г. (дата заключения между ООО «Стройарсена» и Ш договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Ш) нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ООО «Стройарсенал» о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 361, 2291, 2293, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждённого приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, исходил из того, что трёхмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента окончания дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступлением информации Норильского транспортного прокурора – 1 апреля 2023 г., с настоящим иском в суд истец обратился 27 июня 2023 г., то есть в установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходили из того, что факт трудовых отношений между Ш и ООО «Стройарсенал», возникших на основании гражданско-правового договора, подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Рострудом в лице Государственной инспекции труда в Красноярском крае требований.

Делая вывод о характере трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными стороной истца доказательствами, объективно и достоверно подтверждается наличие трудовых отношений между Ш и ООО «Стройарсенал».

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройарсенал» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды неверно квалифицировали отношения между Ш и ответчиком, не учли отсутствие волеизъявления сторон на заключение трудового договора, отношения между Ш и ответчиком не обладали устойчивым и стабильным характером, носили краткосрочный характер, поставленный в прямую зависимость от результата.

Вместе с тем, приведённые в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ш в рамках возникших из гражданско-правового договора (договора подряда) отношений с ООО «Стройарсенал» не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал не как исполнитель по договору подряда на свой риск, а фактически выполнял определённые трудовые функции монтажника отдела капитального строительства на строительной площадке объекта «Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения» в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Стройарсенал», был интегрирован в организационный процесс ответчика, обязался выполнять требования ООО «Стройарсенал» по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, за выполняемую работу получал оплату труда дважды в месяц, с ним был проведён вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, условия труда Ш были организованы в месте выполнения работ ООО «Стройарсенал», которое несло все расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ и обратно, питанием, проживанием Ш, обеспечением его средствами индивидуальной защиты.

Наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что возникшие между Ш и ООО «Стройарсенал» отношения носили в действительности гражданско-правовой характер стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суды нижестоящих инстанций на основании оценки представленных доказательств обоснованно признали отношения между Ш, являющегося исполнителем по договору подряда № от                          13 октября 2022 г., и ООО «Стройарсенал», трудовыми отношениями со дня фактического допущения Ш к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подавал заявление о приёме на работу, трудовой договор с ним не заключался, подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что Ш выполнял обязанности монтажника отдела капитального строительства на строительной площадке объекта «Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения» в интересах работодателя ООО «Стройарсенал».

То обстоятельство, что Ш не подавалось заявление о приёме на работу, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приёме на работу истца не издавались, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, поскольку указанное обстоятельство прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Стройарсенал» по надлежащему оформлению отношений с работником Ш Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Ш и ООО «Стройарсенал», подробно изложены в тексте обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Иная оценка ответчиком собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в решении выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может с учётом положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 191 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Установив, что решение о проведении дополнительного расследования в связи с поступлением информации Норильского транспортного прокурора принято Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 17 марта 2023 г., срок окончания его проведения приходится на 1 апреля 2023 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обратившись с настоящим иском в суд 27 июня 2023 г., истцом не пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку истцу только в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом стало известно о том, что договор подряда, заключённый с пострадавшим Ш, обладает признаками трудовых отношений.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░