Судья Ратных Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-5245/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой М. Н. и её представителя по ордеру Советова Д. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» от 22 мая 2018 года № 07/л о прекращении трудового договора с работником, восстановлении Прокофьевой М. Н. на работе в должности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» Песковой В.Н., Воеводиной Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 01 апреля 2009 года № 16 Прокофьева М.Н. приказом от 01 апреля 2009 года № 10 л/с была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», Общество) на должность инженера в отдел жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно приказу генерального директора ООО «Служба заказчика» Песковой В.Н. от 15 марта 2018 года № 26/3 «О сокращении штатной численности работников» в связи с оптимизацией организационной структуры принято решение о сокращении должности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства в количестве 1 штатной единицы.

22 марта 2018 года Прокофьевой М.Н. под роспись было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно 21 мая 2018 года в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей.

Приказом Общества от 22 мая 2018 года № 07 л/с трудовой договор с Прокофьевой М.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В качестве основания увольнения указан приказ о сокращении штатной численности работников от 15 марта 2018 года № 26/3.

Со ссылкой на незаконность увольнения, Прокофьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика», в котором просила признать незаконным и отменить приказ Общества от 22 мая 2018 года № 07 л/с о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в должности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства ООО «Служба заказчика».

В обоснование требований указала, что в уведомлении о сокращении должности от 22 марта 2018 года она предупреждалась не о будущем сокращении штата, а о сокращении занимаемой должности в связи с внесением изменений в штатное расписание. Оснований для сокращения должности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства, внесения изменений в штатное расписание у работодателя не имелось, поскольку в марте 2018 года в организации введена должность начальника жилищно-коммунального хозяйства и на данную должность принят сотрудник, при этом ей эта должность предложена не была. Также, в период между уведомлением от 22 марта 2018 года и её увольнением был прекращен трудовой договор с экономистом организации, при этом освободившаяся должность ей не предлагалась.

В судебное заседание истец Прокофьева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру Советов Д.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» генеральный директор Пескова В.Н. на основании прав по должности и по доверенности Воеводина Е.А. в исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что действительно в организации была введена должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, к данной должности были предъявлены требования: высшее строительное или экономическое образование и стаж работы по специальности или на руководящих должностях не менее 5 лет. Прокофьева М.Н. указанным требованиям не отвечала, в связи с чем ей не могла быть предложена данная должность. Экономист организации уволилась по собственному желанию, однако, в связи с тем, что необходимость в данном специалисте отсутствовала, после увольнения сотрудника данная должность с 16 апреля 2018 года была сокращена. Прокофьевой М.Н. не могла быть предложена должность экономиста, поскольку на ее занятие требуется высшее экономическое образование.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокофьева М.Н. и её представитель по ордеру Советов Д.А. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на наличие достаточных правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены вакантные должности экономиста, начальника отдела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» и старший помощник прокурора Грязовецкого района Швецова С.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязаннос░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (1 ░░░░░░░) (░.░. 53).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 22 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-5245/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокуратура Грязовецкого района
Прокофьева Марина Николаевна
Прокофьева М.Н.
Ответчики
ООО "Служба заказчика"
Другие
Пескова В.Н.
Пескова Валентина Николаевна
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
28.09.2018Судебное заседание
05.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
28.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее