Решение по делу № 2-120/2019 от 12.12.2018

№ 2-120/2019 года

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г.                                                                                                   г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гончарова В.А.,

истца по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) Бугаева В.Н.,

представителя истца по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) Фролова Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мануиловой С.В.,

адвоката Ермакова С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской Галины Александровны к Лихачеву Дмитрию Анатольевичу, Бугаеву Евгению Валерьевичу о взыскании суммы займа, по встречному исковому заявлению Бугаева Валерия Николаевича к Прилепской Галине Александровне, Лихачеву Дмитрию Анатольевичу, Бугаеву Евгению Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, по встречному исковому заявлению Бугаева Евгения Валерьевича к Прилепской Галине Александровне, Лихачеву Дмитрию Анатольевичу, Бугаеву Валерию Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

          В Миллеровский районный суд обратился истец Прилепская Г.А. к ответчикам Бугаеву В.Н., Лихачеву Д.А., Бугаеву Е.В. о взыскании суммы долга, в обоснование иска указав, что между Лихачевым Д.А. (Заимодавец) и Бугаевым В.Н. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Пунктом 2.1.3 Договора стороны согласовали форму расписки Заемщика. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается распиской Заемщика от 11.10.2017 г., согласно которой ответчик Бугаев В.Н. получил от ответчика Лихачева Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Как указано в п. 2.2.1 Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 27 октября 2017 года. При этом, в нарушение условий заключенного договора ответчик Бугаев В.Н. сумму займа не возвратил. 09.11.2018 года между ответчиком Лихачевым Д.А. и истцом Прилепской Г.А. был заключен Договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2018 г. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, ответчик Лихачев Д.А. «Цедент) уступает, а истец Прилепская Г.А. (Цессионарий) принимает право (требования) в полном объеме принадлежащие Цеденту и вытекающее из Договора займа, заключенного между Цедентом и ответчиком Бугаевым В.Н. Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что Цедент уступает право требования суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также процентов на сумму займа начиная с 28.10.2017 г. Согласно п. 4.6 Договора Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся переуступке путем направления третьего экземпляра Договора цессии и соответствующего уведомления о состоявшейся переуступке. 23.11.2018 г. ответчик Лихачев Д.А. направил в адрес ответчика Бугаева В.Н. уведомление о состоявшейся переуступке и Договор цессии, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с описью вложения. Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление получено 27.11.2018 г. При этом денежные средства ответчик Бугаев В.Н. до настоящего времени истцу не выплатил. Как следует из п. 3.2 Договора цессии, ответчик Лихачев Д.А. принял на себя поручительство за Должника перед Цессионарием.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков Бугаева В.Н., Лихачева Д.А. солидарно сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бугаев Е.В., поскольку в телефонном разговоре с ответчиком Лихачевым Д.А. представителю истца стало известно, что с Бугаевым был знаком работник Лихачева Д.А., который и занимался оформлением договора займа. Впоследствии вместе со своим работником они начали разбираться в данной ситуации и с помощью социальных сетей установили, что у ответчика Бугаева В.Н. имеется страница в сети интернет. При просмотре фотографий, размещенных на данной странице, было установлено, что лицом подписавшим договор займа фактически является Бугаев Евгений Валерьевич. Таким образом, истец просила взыскать с ответчиков Бугаева В.Н., Лихачева Д.А., Бугаева Е.В. солидарно сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела в части заявленных требований о взыскании суммы займа к Бугаеву В.Н., в окончательной редакции истец просит взыскать ответчиков Лихачева Д.А., Бугаева Е.В. солидарно сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бугаевым В.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г. незаключенным, в обоснование иска указав, что основанием иска является договор цессии (уступки права требования) от 07.11.2018 г., заключенного между Лихачевым Д.А. «Цедент» и Прилепской Г.А. «Цессионарий», по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г., заключенного между Цедентом и Бугаевым Валерием Николаевичем, и составляет право требовать сумму займа в размере 2 000 000 руб. Прилепская Г.А. указывает в иске, что между Бугаевым В.Н. и Лихачевым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа от 11.10.2017 г., в соответствии с которым Лихачев Д.А. передает Бугаеву В.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, указанный договор и расписку, свидетельствующую о якобы передаче Бугаеву В.Н. денежных средств он не подписывал. Более того с Лихачевым Д.А. не был знаком. В обоснование заявленных первоначальных требований приложен договор беспроцентного займа от 11.10.2017 г. и расписка от 11.10.2017 г. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Согласно п. 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Однако в расписке от 11.10.2017 г. указано, что Бугаев В.Н. получил в собственность от Лихачева Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. по поручению № 71 от 12.10.2017 г. ООО «Антарес Юг». Данное обстоятельство свидетельствует от том, что расписка составлялась не в момент передачи денег, поскольку в случае передачи денежных средств 11.10.2017 г. на руки, как это требует закон, в расписке не могло быть указано на платежное поручение № 71 от 12.10.2017 г. Денежные средства перечислены ООО «Антарес Юг», поступили на расчетный счет ИП Главы КФХ Бугаева В.Н. на основании данного платежного поручения, указанному в расписке. Данная организация имела определенные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции непосредственно с Бугаевым В.Н. Данный факт подтверждается указанием в платежном поручении № 71 от 12.10.2017 г. в назначении платежа - оплата за подсолнечник по договору б/н от 09.10.2017 г. При буквальном толковании п. 2.1.1 договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г. не следует вывод о том, что заимодавец вправе перечислять денежные средства на счет заемщика, а только наличными деньгами. В связи с чем, истец Бугаев В.Н. считает, что сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как заемные ввиду того, что Лихачев Д.А. никакие денежные средства не передавал ни в наличной, ни в безналичной форме Бугаеву В.Н., при таких обстоятельствах рассматриваемый договор беспроцентного займа от 11.10.2017 г. считается незаключенным ввиду его безденежности. Денежные средства были перечислены на счет ИП Главы КФХ Бугаева В.Н. от юридического лица по договору поставки сельскохозяйственной продукции. При этом указание в расписке от 11.10.2017 г. на возврат денежных средств не свидетельствует о получении денежных средств у Лихачева Д.А. Также содержание в указанной расписке, а именно, использование в ней выражения «подлежит возврату» само по себе факт передачи денежных средств ответчикам не подтверждает, и, кроме того, прямого указания о том, что ответчик взял в долг у Лихачева Д.А. названную сумму в расписке не содержится. Как следует из приобщенного к материалам дела ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Бугаева Е.В., ответчиком Лихачевым Д.А. по телефону даны пояснения по существу рассматриваемого гражданского дела, согласно которым его работник занимался оформлением договора займа и с помощью социальной сети интернет при просмотре фотографий установили личность подписавшего договор займа. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что Лихачев Д.А. физически и фактически не участвовал в подписании договора беспроцентного займа, а также в передаче денежных средств на руки. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному прочтению расписки от 11.10.2017 г. указаний на получение Бугаевым В.Н. денежных средств от Лихачева Д.А. расписка не содержит, так как в ней указано, что денежные средства получены платежным поручением № 71 от 12.10.2017 г. от ООО «Антарес Юг» (л.д.143-146).

Ответчиком Бугаевым Е.В. также был заявлен встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г. незаключенным, указав в обоснование иска, что изначально Лихачев Д.А. и Бугаев Е.В. вели переговоры о партнерстве двух юридических лиц ООО «Антарес Юг» и ИП Бугаевым В.Н. главой К(Ф)Х. Бугаев Е.В., также как и Лихачев Д.А., выступали в данных правоотношениях посредником, вел исключительно диалог о сотрудничестве с ООО «Антарес Юг». Денежные средства Бугаев Е.В. от Лихачева Д.А. лично в руки не получал. Рассчитывая на добросовестность и порядочность Лихачева Д.А., а также не владея полностью информацией об обстоятельствах сотрудничества между ООО «Антарес Юг» и ИП Бугаевым В.Н., и учитывая юридическую безграмотность в вопросе правоотношений при займах, Бугаевым Е.В. были подписаны договор беспроцентного займа и расписка, однако наличные денежные средства, как устанавливает это договор от Лихачева Д.А. получены не были (л.д.176-180).

Истец (ответчик по встречным искам) Прилепская Г.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 34,68).

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Гончаров В.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Бугаев В.Н. в ходе судебного заседания встречные исковые требования поддержал.

Представитель истца по встречному иску Фролов Н.А. также поддержал требования своего доверителя, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, так как считает, что требования заявлены необоснованно.

Ответчик (истец по встречному иску) Бугаев Е.В. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Судом в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, оно было возвращено за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2019 года.      

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бугаева Е.В. - Мануилова С.В. в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Лихачев Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Лихачева Д.А. - Ермаков С.А. считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что 11.10.2017 г. между Лихачевым Д.А., именуемый в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны и Бугаевым В.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1). Как предусматривает п. 1.3 Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денег. Согласно п. 2.1.1 Договора сумма займа передается Заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется Заимодавцу (п.2.1.2) (л.д.32).

Из текста расписки усматривается, что 11 октября 2017 года гражданин РФ Бугаев В.Н. получил в собственность от гражданина РФ Лихачева Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. (Пл. поручение № 71 от 12.10.2017 г. ООО «Антарес»). Сумма займа подлежит возврату не позднее 27 октября 2017 г. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г. (л.д.33).

Как следует из буквального толкования текста Договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г. сумма займа должна быть передана Заемщиком Лихачевым Д.А. Заимодавцу Бугаеву В.Н. наличными деньгами, однако в тексте расписки от 11.10.2017 г. указано, что денежные средства получены Бугаевым В.Н. от Лихачева Д.А. и имеется ссылка на платежное поручение № 71 от 12.10.2017 г., из которого следует, что на расчетный счет ИП Главы КФХ Бугаева В.Н. от ООО «Антарес Юг» поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. как оплата за подсолнечник по договору б/н от 09.10.2017 г. (л.д. 147). Кроме того, справкой от 29.01.2019 г. Банка Центр-Инвест также подтверждается, что на расчетный счет принадлежащий Бугаеву В.Н. 12.10.2017 г. поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. от плательщика ООО «Антарес Юг» за подсолнечник (л.д. 148).

Показания свидетеля <данные изъяты> судом оцениваются критически, поскольку по данной категории спора, ссылаться на показания свидетелей, в подтверждение сделки и ее условий, противоречит нормам ст. 162 ГК РФ.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств факта реальной передачи денежных средств, как того требует законодательство, для признания Договора реальным. Таким образом, сложившиеся правоотношения по представленному договору не могут быть судом квалифицированны как заемные, поскольку Договор беспроцентного займа заключен 11.10.2017 г., расписка оформлена также от 11.10.2017, однако в тексте расписки содержится ссылка на платежные документ от 12.10.2017 г., по которому отражена операция по перечислению денежных средств на расчетный счет Бугаева В.Н.

Таким образом, суд считает, что Договор беспроцентного займа от 11.10.2017 г. считается незаключенным ввиду его безденежности.

В связи с тем, что требования о признании Договора беспроцентного займа от 11.10.2017 г. незаключенным подлежат удовлетворению, следовательно первоначальные требования о взыскании суммы долга, которые возникли в силу Договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2018 г., заявлены необоснованно, поскольку у Цедента Лихачева Д.А. отсутствовали правовые основания уступать в полном объеме права (требования) из Договора займа от 11.10.2017 г. В удовлетворении данных требований следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Прилепской Галины Александровны к Лихачеву Дмитрию Анатольевичу, Бугаеву Евгению Валерьевичу о взыскании суммы займа - отказать.

Встречное исковое заявление Бугаева Валерия Николаевича к Прилепской Галине Александровне, Лихачеву Дмитрию Анатольевичу, Бугаеву Евгению Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, а также встречное исковое заявление Бугаева Евгения Валерьевича к Прилепской Галине Александровне, Лихачеву Дмитрию Анатольевичу, Бугаеву Валерию Николаевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 11.10.2017 г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья                                                                                                   А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.