Решение по делу № 22-20/2016 (22-3186/2015;) от 17.12.2015

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-20

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары 14 января 2016 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.И.,

осужденного Хачатряна В.Б.,

адвоката Серова Д.Ю.,

представителя потерпевшего П. – адвоката Осокина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хачатряна В.Б. и его защитника Серова Д.Ю. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, которым

Хачатрян В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением определенных обязанногстей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Хачатрян В.Б. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Хачатряна В.Б. и его защитника Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя потерпевшего П. – адвоката Осокина С.А. и прокурора Федоровой Е.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хачатрян В.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> П.

Преступление совершено 19 апреля 2013 года около 12 часов 11 минут на <данные изъяты> автодороги федерального значения А<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатрян В.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян В.Б. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него вынесен с грубым нарушением его конституционных и процессуальных прав, уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд не выполнил требования ст.17 и ст.88 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании потерпевший П. необоснованно отказался от дачи показаний из-за плохого самочувствия, хотя каких-либо медицинских документов, подтверждающих его плохое самочувствие, суду не были представлены. Утверждает, что показания потерпевшего П. и свидетеля С. нельзя признать последовательными, так как они неоднократно меняли свои показания. Ссылается на то, что показания свидетелей М., С., Р., С., Н. не имели никакого доказательственного значения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Свидетель Х. показала, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону <адрес> через несколько секунд после того, как он (Хачатрян В.Б.) завершил разворот. Отмечает, что в ее показаниях нет каких-либо противоречий, но суд необоснованно признал ее заинтересованным лицом. Полагает, что показания свидетеля Л. можно оценить единственным образом: столкновение произошло не сразу после завершения маневра разворота; столкновение произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Считает, что автоэксперт В. в судебном заседании по существу не ответил правдиво ни на один вопрос, то есть дал заведомо ложные показания. По его мнению, согласно оглашенным показаниям свидетеля К. последний фактически полностью подтверждает его (Хачатряна) показания о том, что С., обгоняя автомобиль УАЗ, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой нужно было поручить экспертному учреждению, расположенному за пределами Чувашской Республики. Утверждает, что выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз являются противоречивыми. При назначении автотехнической экспертизы следователь И. грубо нарушила его процессуальные права, так как экспертиза была проведена до ознакомления им с постановлением о назначении экспертизы. Считает, что обвинительный приговор не может быть вынесен при полном отсутствии каких-либо объективных доказательств его вины, так как и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не добыто никаких объективных и бесспорных доказательств его вины.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Хачатряна В.Б. также просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Хачатряна В.Б. оправдательный приговор. По его мнению, приговор основан на противоречивых показаниях ряда свидетелей, которые, вопреки доводам суда, не являются ни согласованными, ни последовательными. Воспроизведя показания свидетеля С. и потерпевшего П., отмечает, что они являются противоречивыми. Согласно показаниям свидетеля М., следователя <данные изъяты>, след переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован в 0,3 м от правого края проезжей части (по ходу движения в направлении к <адрес>), то есть к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью находился на полосе движения в направлении к <адрес>, что полностью опровергает показания свидетеля С. и потерпевшего П. о месте столкновения и, следовательно, его механизме. Данное обстоятельство подтверждается фотоизображениями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также показаниями свидетелей С., С., Р. и Н. Отмечает, что показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании, являются неполными, поскольку в них нет уточнений о расстояниях в цифровом их обозначении. Утверждает, что показания свидетеля С. и потерпевшего П. опровергаются также показаниями свидетелей К. и Х., осужденного Хачатряна В.Б. Обращает внимание на то, что протоколом следственного эксперимента, установившего, что время, необходимое автомобилю <данные изъяты> для полного разворота по минимальной траектории, составляет 6 секунд, опровергаются показания свидетеля С. о том, что с момента разворота автомобиля до момента столкновения прошла 1 секунда. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения простым снижением скорости, даже не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что, вопреки доводам суда, выводы проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз являются противоречивыми. При этом отмечает, что указанные заключения никак не могут дополнять друг друга, поскольку каждое из них опровергает предыдущее. Кроме того, ни одной из проведенных по делу экспертиз не установлено точное время столкновения автомобилей. Выводы проведенных экспертиз не указывают на то, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Хачатряна В.Б. находился поперёк проезжей части, следовательно, показания Хачатряна В.Б. не опровергаются выводами указанных экспертиз. Довод о том, что определение угла между автомобилями в момент столкновения не является существенным, является неправильным, поскольку установление именно этого угла указывает на то, как именно располагались автомобили в момент первичного контакта на проезжей части. Кроме того, неверно установленный угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения ведет к неправильной, ошибочной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия с экспертной и правовой точки зрения. Указывает, что по делу проведено 4 судебных экспертиз и экспертами дано 4 различных заключения, что прямо указывает на ошибочные суждения экспертов об истинном угле взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, что и привело к неправильной экспертной оценке действий водителей в представленной дорожной обстановке. В связи с этим считает, что, вопреки доводам суда, виновность Хачатряна В.Б. исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями участников судебного заседания не только подтверждается, но и прямо опровергается.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марискин А.М. и представитель потерпевшего П. – адвокат Осокин С.А. просят приговор в отношении Хачатряна В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Хачатряна В.Б. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах произошедшего 19 апреля 2013 года ДТП и причинения ему в результате столкновения автомобилей телесных повреждений;

- показаниями свидетеля С., очевидца произошедшего 19 апреля 2013 года ДТП, из которых следует, что ДТП произошло по вине Хачатряна В.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, неожиданно выехал с обочины дороги на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его (С.) управлением, где П. ехал в качестве пассажира. Столкновение произошло на его полосе движения;

- показаниями свидетеля Л., непосредственного очевидца ДТП, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, согласно которым Хачатрян В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал выполнять маневр по развороту со скоростью 5 км/час. В это время в переднюю часть их автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты>, который до столкновения до автомобиля <данные изъяты> находился на небольшом расстоянии. Автомобиль <данные изъяты> рассчитывал объехать их автомобиль по встречной полосе, в связи с чем столкновение произошло на встречной полосе;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего П. были обнаружены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз № 336 от 10.09.2013 года, № 204, 205, 206/05-1 от 31.01.2014 года, № 440 от 12.03.2015 года, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 80-90 км/час не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, совершая разворот налево с левой обочины, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно по главной дороге, создав тем самым опасность для движения (то есть несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ), совершил столкновение с последним;

- показаниями эксперта В., из которых следует, что в ходе предварительного следствия он по постановлению следователя проводил по уголовному делу судебную автотехническую экспертизу. По расположению осколков стекол и пластмасс, разлива жидкости, положения транспортных средств на месте происшествия и имеющихся на данных транспортных средствах повреждений он пришёл к заключению, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хачатряна В.Б. при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя С.., в результате чего произошло столкновение. В данной дорожной ситуации аварийная обстановка была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Хачатрян В.Б. Столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части дороги, до момента образования следов розлива охлаждающей жидкости и следов бокового юза автомобилей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевший П. необоснованно отказался от дачи показаний. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что в результате ДТП потерпевшему наряду с другими повреждениями были причинены повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами и отеком мягких тканей лица, с переломами передней стенки верхнечелюстной пазухи справа и костей носа). Согласно протоколу судебного заседания потерпевший отказался от дачи показаний в суде ввиду плохого самочувствия из-за полученных в ДТП телесных повреждений головы. В связи с этим оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку какие-либо сомнения в своей обоснованности или противоречия выводы автотехнических экспертиз, положенные в основу приговора, не содержат.

Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании эксперт В. дал подробные показания, которые находятся в логической взаимосвязи как с выводами проведенной им автотехнической экспертизы, так и с другими доказательствами. Поэтому доводы осужденного о том, что эксперт В. дал заведомо ложные показания, полностью не состоятельны.

Доводы осужденного о том, что следователь И. при расследовании уголовного дела грубо нарушила его процессуальные права, являются несостоятельными, так как согласно протоколу об ознакомлении Хачатряна В.Б. с постановлением назначении судебной экспертизы с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 3 марта 2015 года он был ознакомлен следователем 5 марта 2015 года (т.3, л.д.62), то есть до производства указанной экспертизы, проводившейся с 10 по 12 марта 2015 года.

Доводы осужденного о несогласии с выводами автотехнической экспертизы № 336 от 10.09.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению автотехнической экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта согласуются и с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что данная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела в рамках дела об административном правонарушении, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хачатряна В.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хачатряна В.Б., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения осужденным пп.1.3, 1.5, 9.9, 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре дана надлежащая оценка и доводам жалобы осужденного о том, что до столкновения он полностью закончил разворот, встал на полосу движения в обратную сторону и двигался в этом направлении со скоростью 5 км/час по полосе движения в сторону <адрес>. Между тем исследованными судом доказательствами однозначно установлено, что именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными осужденным, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. В приговоре указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты (свидетеля Х.) и признал доказательствами вины Хачатряна В.Б. показания свидетелей обвинения и потерпевшего, изобличающие его в совершении преступления, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года в отношении Хачатряна В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий