Решение по делу № 2-3042/2022 от 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В. к Мурашко Натальи Игоревне об обращении взыскания на имущество должника,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованиями к Мурашко Н.И. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, черного цвета, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Мурашко Н.И., с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного движимого имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Мурашко Н.И. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 года наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно автомобиль: <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, черного цвета, с установлением предварительной стоимости 900 000 рублей. В последующем судебный пристав-исполнитель установил, что указанный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО банк» (АО), который не является взыскателем по сводному исполнительному производству №. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Мурашко Н.В. отсутствует. Требования исполнительного листа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо по делу АО КБ «ЛОКО-Банк» в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии, в суд направило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в иске. Свои возражения третье лицо мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих, что взыскание на заложенное транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя. Также указывает, что Мурашко Н.И. обязательства перед банком исполняет не надлежащим образом, имеется просрочка исполнения. По состоянию на 30.11.2022 года общая задолженность Мурашко Н.И. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Третье лицо считает, что удовлетворением исковых требований будут нарушены права банка, как залогодержателя, так как может затянуться процесс обращения Банком взыскания на заложенное имущество (на стадии судебного взыскания), а также реализация заложенного имущества (на стадии исполнительного производства). Банк указывает в возражениях, что при реализации транспортного средства, находящегося в залоге у Банка с торгов третьему лицу, залогодатель изменится без согласия банка. В связи с этим у банка имеются обоснованные опасения, что содержание транспортного средства может ухудшиться, и на момент обращения Банком взыскания на заложенное имущество, его стоимость значительно уменьшиться, что не позволит банку погасить задолженность по кредитному договору в большом объеме. Банк считает, что в данном случае необходимо учитывать совокупность неблагоприятных обстоятельств, способных повлечь за собой нарушение прав залогодержателя при удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Остальные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены по почте, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что постановлением от 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Мурашко Н.И. в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Постановлением от 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Мурашко Н.И. в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12)

Постановлением от 27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мурашко Н.И. в пользу <данные изъяты> на сумму остатка <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Постановлением от 22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мурашко Н.И. в пользу <данные изъяты> на сумму остатка <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Исполнительное производство № присоединено к исполнительному производству № в отношении Мурашко Н.И., о чем вынесено постановление от 15.09.2022 года (л.д. 26).

22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Мурашко Н.И. (л.д. 18) в виде автомобиля: <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, черного цвета, с установлением предварительной стоимости 900 000 рублей (л.д. 19).

12.08.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя АО КБ «ЛОКО-Банк» сообщило о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка на основании договора потребительского кредита № от 24.03.2021 года на сумму 761 910 рублей на срок по 24.03.2027 года. Залог действующий. (л.д. 25).

В суд 01.12.2022 года было предоставлено третьим лицом Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 25.03.2021 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Суд полагает требования судебного пристава-исполнителя обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника – ответчика по делу иного имущества в том числе денежных средств для погашения задолженности перед <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В. к Мурашко Натальи Игоревне об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, черного цвета, принадлежащий Мурашко Наталье Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №, с учетом обременения предусмотренного договором залога № № от 24.03.2021 года, заключенного между Мурашко Натальей Игоревной и АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика Мурашко Натальи Игоревны по кредитному договору № от 24.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2023 года