Решение по делу № 2-901/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-901/2015 10 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Михайлову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ООО «ИНТЭК») обратилось с иском к Михайлову И.А. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,2% в день. Условия договора заемщиком нарушены, возврат займа и процентов по нему не произведен. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В ходе подготовки дела требования истцом были увеличены: просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты>., судебные расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., к требованиям о неустойке просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить ее до <данные изъяты> судебные расходы на представителя уменьшить до <данные изъяты>

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку до принятия судом заявления к своему производству стороны изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела (по месту нахождения займодавца), это соглашение недействительным не признавалось, место нахождения займодавца не изменялось, в силу положений статьи 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому дело подсудно Новодвинскому городскому суду Архангельской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по материалам дела, Михайлов И.А. взял в долг у ООО «ИНТЭК» деньги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № АРХН-01/12-258, расходным кассовым ордером от той же даты. Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа судом установлен.

Срок возврата суммы займа в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 1,2 % от суммы займа в день (пункт 1.4), проценты начисляются до дня возврата займа (включительно).

ООО «ИНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова И.А. <данные изъяты>. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов (пени) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. штрафа за нарушение сроков возврата займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 27.01.2014 с Михайлова И.А. в пользу ООО «ИНТЭК» было взыскано <данные изъяты>. задолженности по договору займа от 17.01.2012, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты> государственная пошлина в возврат – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19.01.2015 названный судебный приказ отменен по причине поступления от Михайлова И.А. возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец утверждает, что сумма займа не возвращена, несмотря на наступление срока возврата.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных доказательств, от которых зависит решение суда.

Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности применительно к требованию о возврате суммы займа в <данные изъяты>. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям о взыскании процентов, неустойки, штрафу с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Статьей 203 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ИНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлову И.А. <данные изъяты>. задолженности по договору займа от 17.01.2012, в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. процентов (пени) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. штрафа за нарушение сроков возврата займа.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Новодвинска Архангельской области от 27.01.2014 выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19.01.2015 названный судебный приказ отменен по причине поступления от Михайлова И.А. возражений относительно его исполнения.

Следовательно, срок исковой давности прервался 22.01.2014, продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд по настоящему делу в части основного долга, процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа не истек.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не заявленные мировому судье, приняты судом ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Следовательно, срок исковой давности по названным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд по настоящему делу в части процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно не истек.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку указанная норма о процентах за просрочку возврата займа является диспозитивной, стороны могут определить размер неустойки различными способами.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора), а также в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>., штраф составляет <данные изъяты>., всего неустойка <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, исчисленный истцом в сумме <данные изъяты> является чрезмерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пени и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Сумма начисленной неустойки – <данные изъяты>., значительно превышает, почти в двадцать четыре раза, сумму займа (<данные изъяты>.), в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд снижает общий размер неустойки (пени и штрафа) до <данные изъяты>., как об этом просит ответчик.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Коннэкт+», по условиям которого ООО «Коннэкт+» обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и по <данные изъяты>. за каждое участие представителя в судебном заседании (пункт 3.1).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Возмещение же расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ.

Указанная правовая норма определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, небольшой объем собранных представителем истца и исследованных судом письменных доказательств, небольшую правовую и фактическую сложность дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу из цены иска <данные изъяты>. в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате <данные изъяты>. государственной пошлины (ст. 333.19, п. 6 ст.52 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

По правилам 92 ГПК РФ государственная пошлина истцом при увеличении требований уплачена не была.

С ответчика в соответствии со статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию часть уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а в доход бюджета МО «Город Новодвинск»государственная пошлина подлежит взысканию со сторон: с истца в размере <данные изъяты>), с ответчика <данные изъяты>

Всего с Михайлова И.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Михайлову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Михайлову И.А. в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» отказать.

Взыскать с Михайлова И.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015