Решение по делу № 2-167/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-167/2021

           Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                           г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО8 к АО “НАСКО”, Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,

      У С Т А Н О В И Л:

Можаев М.Н. обратился в суд с иском к АО “НАСКО”, Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в АО “НАСКО”, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. АО “НАСКО” от выплаты страхового возмещения уклонилось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.04.2019г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И. установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 398 387 рублей без учета износа на запчасти, 313 293 рублей с учетом износа на запчасти с соответствии с Единой методикой. С АО “НАСКО” было взыскано страховое возмещение. Выплата со стороны АО “НАСКО” согласно решения суда осуществлена не была, решение суда исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств у АО “НАСКО”.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО “НАСКО”).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г., вынесенным по делу №А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению истец приложил необходимые документы, заверенную судом копию заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 23.04.2019г., вынесенного по гражданскому делу № по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И., просил осуществить выплату. Российский союз автостраховщиков выплату не осуществил.

В отношении исковых требований, заявленных к АО “НАСКО”, дело было прекращено определением Щелковского городского суда Московской области от 12.01.2021г.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков 313 293 рублей в счет компенсационной выплаты по полису ОСАГО, 4 400 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 395 600 рублей неустойку за просрочку выплаты компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 3 132,93 рублей за каждый день просрочки выплаты компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты компенсационного возмещения, ограничив общую сумму финансовой санкции и неустойки за просрочку выплаты суммой 400 000 рублей, 1 108,14 рублей почтовые расходы, 594 рублей расходы по оплате за нотариально заверенную копию паспорта, 156 646,50 рублей штраф, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец- Можаев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с отзывом лицензии на страхование у АО “НАСКО”, либо признанием страховщика банкротом истец вправе требовать от РСА компенсационной выплаты. Пояснил, что размер требования о взыскании компенсационной выплаты основан на размере ущерба, установленном решением суда, а не на основании самостоятельно проведенной истцом экспертизы. Истец предоставил все необходимые документы в РСА, однако выплата не была осуществлена, а отказ в выплате предоставлен с просрочкой, в связи с чем истец имеет право требовать с РСА взыскания неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, штрафа, поскольку РСА нарушило права потерпевшего, предусмотренные законом об ОСАГО. Полагает, что основания для снижения неустойки, финансововой санкции и штрафа, предусмотренных законом, отсутствуют.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Представитель АО “АльфаСтрахование” - Адрова А.Б., действующая по доверенности, направила возражения на иск. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, просила отказать. Указала, что истцом не представлены документы о праве собственности на автомобиль и не представлено заключение экспертизы, организованной потепевшим, РСА готово вернуться к рассмотрению обращения после предоставления данных документов. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Размер неустойки полагает завышенным. Просила уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просила уменьшить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца № под управлением Можаева М.Н. и автомобиля № под управлением Гафурова Х.И. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гафуров Х.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в АО “НАСКО”, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился за страховой выплатой в АО “НАСКО” по полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. АО “НАСКО” в выплате отказало.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.04.2019г., вынесенным по гражданскому делу №2-1616/2019 по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И. установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2018г. составляет 398 387 рублей без учета износа на запчасти, 313 293 рублей с учетом износа на запчасти с соответствии с Единой методикой. Согласно решения суда с АО “НАСКО” было взыскано страховое возмещение в размере 313 293 рублей, неустойка, судебные расходы.

Выплата со стороны АО “НАСКО” согласно решения суда осуществлена не была в связи с отсутствием денежных средств у АО “НАСКО”.

Банк России приказом от 14.05.2019 № № отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО “НАСКО”).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г., вынесенным по делу №А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению истец приложил необходимые документы, а именно – документы, подтверждающие личность заявителя (копию паспорта истца и его представителя, копию нотариальной доверенности), копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заверенную со стороны ГИБДД справку о снятии автомобиля с учета в связи с продажей другому лицу, заверенную со стороны ГИБДД копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, заверенную судом копию заочного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу №2-1616/2019 по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И. В заявлении на выплату были представлены банковские реквизиты истца для осуществления выплаты. Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА на заявление не ответило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 действуя по заданию и в интересах РСА, направило истцу письмо с отказом в выплате, указав, что истец должен представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, заключение независимой экспертизы, паспорт Можаева М.Н.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в РСА письменную претензию о несогласии с невыплатой, просил осуществить компенсационную выплату, выплатить финансовую санкцию, неустойку.

РСА на претензию не ответило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 действуя по заданию и в интересах РСА, направило истцу письмо с отказом в удовлетворении претензии, повторно потребовав предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, уже проданный истцом и заключение независимой досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, все обстоятельства ДТП и размер ущерба были установлены решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-1616/2019. Размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой установлен в размере 313 293 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1616/2019.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-1616/2019 участвовали в качестве ответчиков причинитель вреда и страховщик, за которого осуществляет выплату РСА за причиненный потерпевшему ущерб, суд полагает установленными обстоятельства ДТП и размер ущерба, на возмещение которого по полису ОСАГО имеет право истец. Доказательств иного размера ущерба при рассмотрении данного дела ответчиками представлено не было.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты суд не усматривает. Истцом были предоставлены в РСА все необходимые документы, была предоставлена заверенная сотрудниками ГИБДД справка о снятии автомобиля истца с учета в связи с продажей иному лицу, кроме того право истца на получение выплаты по полису ОСАГО было установлено решением суда по ранее рассмотренному делу.

Суд полагает, что требовать предоставления копии заключения экспертизы, организованной потерпевшим, а также документов, отсутствующих у заявителя, АО “АльфаСтрахование” и РСА было не вправе, поскольку требование об осуществлении компенсационной выплаты было заявлено на основании решения суда в соответствии с заключением проведенной судом судебной экспертизы, а не на основании экспертизы, проведенной в досудебном порядке истцом. Истец имевшееся заключение досудебной экспертизы предоставил в материалы гражданского дела №2-1616/2019.

Суд учитывает, что требование о предоставлении заключения досудебной экспертизы лишено смысла, поскольку материальные требования заявлены истцом не на ее основании, а на основании решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 313 293 рублей суд полагает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п.87 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление на осуществление компенсационной, отправленное Почтой России, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осуществления выплаты составлял до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Отказ в выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой установленных сроков. Период просрочки предоставления отказа в выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составляет 22 дня. Установленная Федеральным законом N 40-ФЗ страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за причинение материально ущерба составляет 400 000 рублей. За просрочку предоставления отказа в выплате размер подлежащей взысканию финансовой санкции составляет 4 400 рублей (0,05% х 400 000руб. х 22дн.), в связи с чем, требование о взыскании финансовой санкции в размере 4 400 рублей подлежит удовлетворению. Ответчик возражений по требованию о взыскании финансовой санкции не представил, об уменьшении финансовой санкции не просил. Данный размер финансовой санкции суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, не подлежащим уменьшению.

За просрочку осуществления компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и длится в настоящее время. Размер компенсационной выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца составляет 313 293 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки выплаты равен 3 132,93 рублей (1% х 313 293руб.).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 454 дня. Расчетный размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты за данный период равен 1 422 350,52 рублей (3 132,93руб. х 454дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, совокупный размер неустойки и финансовой санкции должен быть ограничен суммой 400 000 рублей. Поскольку размер финансовой санкции, подлежащей выплате в пользу истца составляет 4 400 рублей, то неустойка не может превышать суммы 395 600 рублей.

Суд считает возможным учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно до 313 293 рублей, полагая, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер подлежащего выплате компенсационного возмещения было бы несоразмерным. Данный размер неустойки суд полагает разумным и справедливым, соразмерным нарушенному праву, длительности нарушения прав истца со стороны РСА.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд учитывает, что РСА о снижении неустойки не просил, а представитель ФИО11 не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд полагает правомерным.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату фактической выплаты компенсационного возмещения с РСА подлежит неустойка в размере 3 132,93 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным ограничить общий размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату фактической выплаты компенсационного возмещения суммой 313 293 рублей. Взыскание неустойки в большем размере суд полагает несоразмерным нарушенному праву.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. штраф подлежит взысканию и с профессионального объединения страховщиков (Российского союза автостраховщиков).

Расчетный размер штрафа составляет 156 646,50 рублей (50% х 313 293руб.). На основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы – почтовые расходы в размере 1 108,14 рублей, подтвержденные документально.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов по оплате за нотариально заверенную копию паспорта истца в размере 594 рублей суд считает необходимым отказать, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 509,86 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можаева ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Можаева ФИО13 313 293 рублей в счет в счет компенсационной выплаты по полису ОСАГО, 4 400 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 313 293 рублей неустойку за просрочку компенсационной выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 1 108 рублей 14 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей штраф, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Можаева ФИО14 неустойку за просрочку компенсационной выплаты по полису ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату фактической выплаты компенсационного возмещения в размере 3 132 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату фактической выплаты компенсационного возмещения суммой 313 293 рублей.

В удовлетворении требований Можаева ФИО15 о взыскании нотариальных расходов за заверенную копию паспорта, а также неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 9 509 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  О.Д.Колесникова