Решение по делу № 33-2895/2021 от 25.02.2021

Судья Васильева П.В. 24RS0031-01-2020-000977-33

Дело № 33-2895/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Федосеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой Н.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Натальи Викторовна в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 22 апреля 2019г. в размере 859 838, 62 руб. (в том числе, по просроченному основному долгу в размере 818 201, 56 руб., по процентам – 36 541, 06 руб., штрафу – 5 096 руб.), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 798, 39 руб., а всего взыскать 871 637 (восемьсот семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 01 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Федосеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 22 апреля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Федосеевой Н.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым банк перечислил заемщику 1 007 300 рублей под 13, 99% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 04 августа 2020 года задолженность Федосеевой Н.В. перед АО «Альфа-Банк» за период с 22 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года составила 859 838 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 818 201 рубль 56 копеек, начисленные проценты – 36 541 рубль 06 копеек, штрафы и неустойки – 5 096 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 859 838 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ввиду форс-мажорных обстоятельств, вызванных наложением ограничительных мер на ведение бизнеса в период пандемии, ее доход сократился, что не позволило выполнить обязательства по кредитному договору. Полагает, что должна быть освобождена от ответственности за неисполнение договорных обязательств, так как неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно ограничениями на осуществление предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Федосеевой Н.В. заключен договор № на получение кредита наличными на сумму 1 007 300 рублей под 13,99% годовых на срок 48 месяцев.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Федосеевой Н.В. денежные средства в размере 1 007 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 28 000 рублей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Федосеева Н.В. воспользовалась денежными средствами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.6.4 Общих условий следует, что банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора выдачи кредита наличными.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 04 августа 2020 года задолженность по кредиту за период с 22 апреля 2019 года по 22 июля 2020 года составила 859 838 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг 818 201 рубль 56 копеек, начисленные проценты 36 541 рубль 06 копеек, неустойка 5 096 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт заключения договора и получения кредитных денежных средств, а также то обстоятельство, что перестала вносить платежи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 20 ноября 2020 года ответчик представила суду заявление о признании иска (л.д. 68), подписанное ею собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д.70-71). Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Федосеевой Н.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также признания иска ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не признавались, ответчик была лишь согласна с наличием задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано не только на признании иска ответчиком, но и на совокупности исследованных доказательств по делу, на основании которых суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора, факт его исполнения банком в части предоставления денежных средств, то обстоятельство, что заемщиком были нарушены обязательства по исполнению договора, также судом проанализированы условия договора и проверен расчет задолженности. Таким образом, вне зависимости от признания иска ответчиком, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств по делу ответчиком не представлено, и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла ввиду чрезвычайной ситуации, вызванной пандемией коронавируса, также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией, заемщики не освобождаются от исполнения обязательств по кредитным договорам, при этом для отдельных категорий заемщиков законодательством предусмотрено право обратиться к кредитору с требованием о приостановлении исполнения обязательств по договору кредита, однако доказательств обращения ответчика к кредитору с таким требованием в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: