Решение по делу № 1-351/2022 от 24.03.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                          21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Устинова А.И., его защитника-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устинова Алексея Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут у Устинова А.И., находившегося в помещении магазина «Снежный Барс», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего на столе в торговом зале сотовый телефон марки «Honor 9A», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Устинов, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, взял, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9А» стоимостью 11 000 рублей, с установленным на него защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», принадлежащей последнему, сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», принадлежащей ООО «Снежный Барс», после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Устинов причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов у Устинова А.И., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи торгового центра «Пятый элемент», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Ти. из магазина «Интеллект-Сервис». С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Устинов, будучи не осведомленным о несовершеннолетнем возрасте находившегося с ним Кт., ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложил последнему совершить хищение вместе, на что К. из корыстных побуждений согласился. Тем самым Устинов и К. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя согласно ранее оговоренному плану и распределению ролей, Устинов и К. подошли к помещению магазина «Интеллект-Сервис», расположенному на втором этаже торгового центра «Пятый элемент», где с лестничной площадки взяли, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ИП Ти. следующее имущество: гироскутер марки «HOVERBOT» Фиксиборд Верта стоимостью 7555 рублей, гироскутер «HOVERBOT» A-3 стоимостью 6696 рублей, после чего, Устинов и К. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате совместных, согласованных, преступных действий Устинов и К. причинили ИП Ти. материальный ущерб на общую сумму 14 251 рубль.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что кражу гироскутеров и сотового телефона совершил действительно он, ранее отрицал кражу телефона у потерпевшего Потерпевший №1, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку в отношении него в суде рассматривалось ещё одно уголовное дело, по которому он в настоящий момент осужден. На фотографиях, приобщенных свидетелями и на видеозаписи с магазина «Снежный Барс», действительно он. Просил учесть его болезненное состояние здоровья, у него проблемы с сердцем, давлением, состоит в гражданском браке, в котором у него четверо несовершеннолетних детей, трое гражданской супруги и один общий родился совсем недавно, кроме этого, у него имеется дочь от первого брака, а также, имеется сын Кирилл 13 лет, он на него не зарегистрирован, но всем детям до заключения под стражу, оказывал материальную помощь, то есть они находились на его иждивении. Кроме этого просил учесть, болезненное состояние его матери, у которой на нервной почве появилось заболевание- сахарный диабет, он добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления по краже гироскутеров, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, он положительно характеризуется. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого дать показания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Устинова А.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого Устинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2021 года он приехал в с. Кабанск со своей гражданской супругой Свидетель №6. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он со своим знакомым Б. подошел к магазину «Экспресс», где познакомился с Кл. Там, они договорились сходить на речку искупаться, где пробыли до 16 часов, а после пошли дальше до стадиона, где брат К. ушел домой. Они втроем стояли и разговаривали. Б. сказал, что ему необходимо сходить до магазина и посмотреть мотокосы. Они втроем пошли до магазина, недалеко от стадиона. Магазин называется «Пятый элемент». Там они зашли, поднялись на второй этаж в магазин, где продается различная техника, точное название магазина не помнит. Они прошлись по магазину, осмотрелись и вышли на улицу. Б. при этом пошел обратно в магазин, чтобы узнать цены на мотокосы. Он с К. стоял возле входа в магазин на улице. В ходе разговора они договорились, что зайдут обратно в магазин и украдут два гироскутера, которые стояли перед входом в магазин. Один стоял на полу, второй на подоконнике. Он взял гироскутер, который стоял на подоконнике, а К. взял тот, который стоял на полу. Они сразу же вышли из магазина и пошли в сторону военкомата. Пока они шли до военкомата договорились, что сдадут оба гироскутера в скупку, а деньги поделят пополам. Украденные гироскутеры они спрятали в траве около военкомата. После чего пошли обратно к магазину и по дороге встретили Б., который шел из магазина. Далее они пошли домой к Б., где по дороге рассказали, что он с К. украли два гироскутера из магазина, на что он никак не отреагировал. Далее К. остался дома у Б., а он с Б. пошел до военкомата. Около военкомата он достал из травы гироскутеры, отдал один из ник Коле. Далее, отойдя от военкомата их задержали сотрудники Росгвардии. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит, обговаривали это вдвоем. Он не знал, что К. несовершеннолетний, так как он не местный, только с ним познакомился. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 233-237).

Данные показания Устинов А.И. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-245).

Согласно показаниям обвиняемого Устинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу предъявленного обвинения пояснил следующее: кражу гироскутеров из магазина «Интеллект-Сервис», расположенного в <адрес> признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает, дополняет, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте К., который совместно с ним совершил вышеуказанную кражу. Он ему об этом не говорил, выглядел взрослым. По эпизоду кражи в магазине «Снежный Барс» обвинение в этой части не признает в полном объеме. Ранее данные показания в этой части подтверждает. В дальнейшем отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 8-10).

Оглашенные показания подсудимый Устинов А.И. подтвердил частично, показал, что и кражу гироскутеров и кражу телефона потерпевшего Л. совершил он, ранее давал иные показания, так как хотел послушать свидетелей. В настоящее время вину по предъявленному признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее Устинова не видел. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, подробностей не помнит. Он работал в магазине «Снежный барс», его сотовый телефон марки телефон марки «Honor 9A» стоимостью 11000 рублей находился на столе, он в это время вышел на улицу. События произошли летом по адресу <адрес>. Сотовый телефон ему не вернули. О том, что Устинов был причастен к хищению сотового телефона, ему стало известно от следователя. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые он смотрел, было видно кто похитил, он похож на подсудимого, только прическа другая, телосложение схоже, мужчина был в очках. В тот же день он заявил о хищении. Ущерб в сумме 11000 рублей для него значительный, так как у него имеются кредитные обязательства, на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ был украден телефон в магазине «Снежный Барс» по <адрес>. со стойки или с прилавка, точно не может сказать. И там при просмотре видеозаписи он опознал Устинова Алексея по камере видеонаблюдения, которую просматривали магазине «Снежный Барс» по очкам, по телосложению, по походке, так как ранее работал по Устинову по другим преступлениям. Позже доставили Устинова в отдел, не помнит, доставлял ли его он, но точно был при допросе в отделе, составлял рапорт. При доставлении в отдел, изымались какие-то вещи, следователь изымал, очки, часы и кроссовки изымали. Это были те же приметы, которые были по видеозаписи в этом магазине «Снежный Барс».

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Снежный Барс», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут зашел молодой человек, он был в маске, в очках, худого телосложения. Она к нему подошла на расстоянии двух метров, поздоровалась и спросила «Вам подсказать что-нибудь?», он сказал «Нет, я просто посмотрю». Она вернулась на свое рабочее место, далее он вышел, все. Потом она узнала, что этот молодой человек украл телефон «Honor 9A» либо «Honor 9С» у коллеги Потерпевший №1, который находился с ними в этом помещении. Они потом по камерам посмотрели и увидели, как молодой человек, сделал круг по магазину и на выходе схватил телефон. На молодом человеке были часы, марку не знает, какая на нем была одежда, не помнит. Никакого опознания с её участием не проводилось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в компании «Снежный барс», руководителем службы безопасности. Он не помнит, когда его допрашивали по краже телефона, помнит только, что следователь была девушка. Произошла кража сотового телефона у сотрудника Л., марку он не знает. Они просмотрели камеру видеонаблюдения, на которой видно как заходит человек в маске, в очках, можно было определить только национальность, мужчина был европейской внешности. «Снежный барс» большая организация, ранее работникам была предусмотрена корпоративная связь «Мегафон», преимущество этой корпоративной сим-карты в том, что свои деньги не тратили, компания оплачивала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему показывали видеозапись по которой он опознал Устинова по приметам: часы золотые, черные шорты, белые кроссовки с синей полоской, очки черные, белая футболка. У них было совершено ДТП, летом в июне 2021 года в с. Турка, в ДПТ участвовал его автомобиль и автомобиль Мерседес, который скрылся с места происшествия, это был Устинов. Он его видел, познакомились. За рулем была супруга. Он в это время работал с братом, супруга позвонила и он приехал. Устинов был с девушкой. По данному делу они обратились в страховую, им выплатили сумму ущерба. Видео из магазина «Снежный барс» им показывали сотрудники. Мужчина на том видео был одет как Устинов. Он запомнил, походку, как Устинов передвигался. По данному видео он Устинова опознал, потому, что человек на видео был одет также как Устинов и двигался точно также. Его брат разбирается в часах, он распознал часы фирмы «Tissot», с металлическим ремешком золотого цвета, походка та же самая. После представления, по ходатайству подсудимого, на обозрение фототаблицы свидетелю Свидетель №2 и остальным участникам (т. 1 л.д. 94-96) Свидетель №2 пояснил, что на фотографии Устинов.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в отделении полиции смотрели видео о похищении телефона, на котором был Устинов, опознал его по телосложению, поведению и часам. У Устинова необычная походка, у него среди знакомых людей с подобной походкой нет. Ранее Устинова он видел, когда было ДТП в селе Турка летом 2021 года. Он с братом работали, супруга брата А. им позвонила и сказала, что попала в ДТП. Они поехали в Турку и вот там встретились с Устиновым, он был с щетиной, в очках, часы, белая футболка, шорты и кроссовки. У Устинова были золотые часы похожи на марку «Tissot», данная марка не очень популярна, так как не каждый может её себе позволить. На видео по краже телефона сейчас не помнит, в чем Устинов был одет.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на стажировке, а именно в автошколе «Алмаз», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут его брату позвонила его девушка А. и сказала ему, что попала в ДТП в п. Турка. После этого Свидетель №2 сказал, что им надо ехать за ней. Примерно в 21 час 15 минут он с братом приехали на место ДТП, вышли из автомобиля и увидели мужчину и женщину, с которыми произошло ДТП, мужчина представился Алексеем, с ним была пассажир девушка Свидетель №6. Алексей, европейской внешности, на вид около 28-35 лет, среднего телосложения, ростом около 175-180 см., на левой руке были часы марки «Tissot», марку часов запомнил, так как у него такая же модель часов и такой же фирмы, металлическим ремешком золотого цвета, был одет в шорты темного цвета, футболку белого цвета с надписью, кроссовки белого цвета на голове солнечные очки, на лице была щетина, небольшая залысина. Свидетель №6 европейской внешности, среднего телосложения, ростом примерно 170-175, волосы темные, собраны в хвост, одета в шорты и белую футболку, на запястье татуировка, какая именно не заполнил. С Алексеем и Свидетель №6 разговаривал его брат Свидетель №2, он сразу подошел к А.. Его брат разговаривал с Алексеем и Свидетель №6 примерно около 10 минут, когда к ним подъехала скорая помощь, данные люди сели в свой автомобиль марки «Mercedes» серебристого цвета и уехали (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФЗ суду показала, что её пригласили посмотреть видео, узнала ли она человека на видео. Она узнала его, так как у них 29 июня или июля 2021 года было ДТП и она Алексея Устинова очень хорошо запомнила. И соответственно после просмотра видео она поняла, что это один и тот же человек. Узнала его по силуэту, походке и часам. Видео было предоставлено, когда Алексей зашел в какое- то не знает заведение, в магазин или офис был. И в тот момент отошел сотрудник и просто забрал телефон и вышел. После просмотра записи в полиции сотрудники напечатали все данные, и соответственно заполнили, подпись поставили и все. На видео у Алексея была та же одежда что в момент ДТП, футболка возможно другая была, очки и часы все соответствовало, шорты и кроссовки. «Расхлябистая» походка, вольная, свободная.

Свидетель Т. суду показала, что работает следователем в ОП №, она проводила следственное действие по уголовному делу в отношении Устинова А.И., допрашивала свидетеля Свидетель №5 один раз, допрос проходил в кабинете номер № отдела полиции. На тот момент она работала следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района по адресу: <адрес>.

Свидетель сам всё пояснял, все показания были взяты с его слов. Согласно уголовно-процессуального кодекса РФ показания были отобраны, взяты все подписи, согласно уголовно-процессуального законодательства, были разъяснены все права и обязанности. Никакого давления на Свидетель №5 никто не оказывал. Свидетель ознакамливался с протоколом допроса. После личного прочтения была соответствующая запись проставлена, также комментариев никаких не поступало, замечаний не поступало. Также отметки и подписи были собраны, ею лично заверены данные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Б., Свидетель №7, Кт., Свидетель №1

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она работает старшим продавцом в магазине «Интеллект-Сервис» ИП Ти. с 2016 года, общий стаж работы с 2015 года. Магазин расположен на втором этаже торгового центра «Пятый Элемент», по адресу: <адрес> В ее обязанности входит контроль за работой сотрудников, ведение графиков, учетов, в общем организация работы. В магазине реализуется бытовая техника, электроника. Рабочий график 5/2, в будние дни с 09 до 19 часов, в выходные и праздничные дни с 10 до 18 часов. В помещении магазина видеонаблюдение еще не установлено, но планируется. В настоящее время представителем потерпевшего по уголовному делу будет она, поскольку руководство магазина решило так, хотя ранее в качестве представителя потерпевшего был допрошен Свидетель №7. Прилагает копию доверенности к протоколу допроса. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец - консультант Свидетель №1, которая сообщила, что около 17 часов из магазина совершили кражу двух гироскутеров, и что перед кражей в магазин заходили трое мужчин. Эти трое мужчин ходили по магазину, затем вышли, после чего один из них вернулся и стал расспрашивать о товаре, Свидетель №7 обслуживал его, а Свидетель №1 в это время находилась в зале с другими клиентами. После этого парень вышел, ничего не купив. Когда Свидетель №1 и А. стали готовить магазин к закрытию, начали в нем убираться. Свидетель №1 начала подметать и обнаружила, что нет двух гироскутеров, одного на подоконнике, а второго на полу перед входом в магазин. Украдено 2 гироскутера: Гироскутер «HOVERBOT» Фиксиборд Верта зеленого цвета, стоимостью 9890,00 рублей зеленого цвета, закупочная цена без наценки 7555 рублей и гироскутер «HOVERBOT» А-3, стоимостью 8990,00 рублей черного цвета, закупочная цена без наценки 6696 рублей. Также ей известно, что оба гироскутера изъяты и находятся в отделе полиции, визуально она их легко узнает. Итого ИП Ти. причинен ущерб в размере 14251 рубль, справку об ущербе прилагает. Для ИП Ти. он не значительный, так как его общий доход значительно превышает ущерб, причиненный в результате кражи (т.1 л.д. 173-174, 176-177).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми Алексеем, фамилии его не знает, находились у него (Бучнева) дома. Он и Алексей выпивали спиртное. С Алексеем он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Около 13 часов 30 минут он с Алексеем пришел к магазину «Экспресс», который расположен около центральной площади <адрес>. Там они встретили Кл., которого он знает давно, находится с ним в дружеских отношениях, Бм.. Они поговорили и все вместе пошли купаться на речку, так как погода была теплая. На речке они были где-то до 16 часов, после чего пошли до стадиона на <адрес>, где думали посидеть. Около стадиона Бм. пошел домой, а они втроем остались. В это время он сказал, что ему нужно сходить до торгового центра «5 Элемент», где в магазине электротехники посмотреть мотокосы (триммеры), чтобы косить траву для заработка. Они втроем зашли в магазин техники на втором этаже, точное название магазина не знает, где стали осматриваться. Почти сразу они втроем вышли на улицу, потому что он мотокосилку не нашел. Но он сказал им, что вернется и спросит мотокосилку у продавца. При этом парни, остались на улице около входа в магазин. Он обратился к продавцу мужчине, чтобы он показал ему мотокосилки, так же интересовался у него за другой товар, просто ему было интересно. Продавец показал ему мотокосилки, которые стояли в самом конце магазина в углу. Он стоял там с ним и разговаривал около 10 минут, заходили ли парни в магазин во второй раз, он не знает, он их вообще не видел. Посмотрев мотокосилки и цены на них, он вышел из магазина, парни стояли на мосту, ждали его. Когда он подошел к ним, то они сказали, что украли из магазина два гироскутера и спрятали их, но куда именно, не говорили. Он у них этих гироскутеров не видел. Они снова пошли до него (до его дома). Затем парни решили, что гироскутеры нужно сдать в магазин «Скупка». Алексей попросил его сходить с ним и помочь унести гироскутеры до «Скупка». Они пошли до «Скупки», которая расположена на <адрес>, недалеко от отдела полиции, при этом Алексей пошел сначала до местного военкомата, где из палисадника достал два гироскутера, которые они взяли по одному каждый и пошли. Когда они шли, то к ним подъехали сотрудники Росгвардии, доставили их в отдел полиции. Он сразу сказал, что в краже не участвовал, а просто помогал Алексею донести их до скупки, и что о краже узнал уже после того как парни сказали ему это на улице, гироскутеров до этого он у них не видел. Поясняет, что когда он первый раз заходил в магазин он видел, что гироскутеры, сколько именно штук, не помнит, стоят перед входом в магазин, он еще спросил у продавца, можно ли на одном из них прокатиться, посмотреть как это вообще ездить на нем, на что продавец сказал, что нельзя, и что они вроде разряжены, точно уже не помнит, Кл. и Алексей уже прошли в магазин. Когда он выходил из магазина, то не обратил внимания, стоят ли гироскутеры на месте (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте вместе со своей коллегой – продавцом Свидетель №1 В тот день они работали в магазине вдвоем. Насколько он помнит это была суббота и магазин работал с 10 часов утра до 18 часов вечера. Около 16 часов 30 минут к ним в магазин зашли трое молодых людей. Все трое европейской внешности, двое из которых высокие, ростом около 175-180 см, а третий пониже, ростом около 160 см. Ранее он никогда этих парней не видел. Один из парней был в футболке салатового цвета, другой в белой. Данные молодые люди подошли к стеллажу, где располагаются электроинструменты. Они разговаривали между собой, прошлись по торговому залу и через 5-7 минут вышли из магазина, так ничего не купив. Ничего подозрительного он не заметил. Через несколько минут в зал зашел один из трех парней. Он был одет в футболку темного цвета и солнцезащитные очки. Он начал интересоваться у него, можно ли прокатиться на гироскутере. Поясняет, что два гироскутера у них стояли вблизи выхода в 2-3 метрах от кассы. Один гироскутер стоял рядом на подоконнике. Он объяснил молодому человеку, что если он хочет купить гироскутер, то прокатиться на нем можно, однако, все они были разряжены. После этого он спросил про самокаты, также просил прокатиться, но он отказал. Далее парень прошел в торговый зал, а он проследовал за ним. При этом молодой человек спрашивал много различной информации, интересовался про мотокосы, а также иную технику. Он находился рядом с ним и отвечал на его вопросы, удаляясь все дальше от входа в магазин. Насколько он помнит, Свидетель №1 обслуживала других покупателей. Вышеуказанный парень ничего в итоге не купил и ушел из магазина. Далее, около 17 часов они с Свидетель №1 начали готовиться к закрытию. Свидетель №1 начала уборку и окликнула его, утверждая, что пропали 2 гироскутера. Он подошел к ней и убедился в этом. Сами гироскутеры были не закреплены. В тот момент он сразу понял, что скорее всего, гироскутеры были похищены тремя молодыми людьми, о которых он говорил ранее. Он сразу вышел на улицу, но там никого не было. После этого он позвонил К. – заместителю начальника, который велел просмотреть камеры. На записи они увидели, что из магазина вышел парень в салатовой футболке и он что-то держал в руках. Далее они сообщили о случившемся в полицию, он написал заявление. В итоге из магазина были похищены: гироскутер «HOVERBOT» Фиксиборд Верта зеленого цвета стоимостью 9890 рублей, а также гироскутер «HOVERBOT» А-3 черного цвета стоимостью 8990 рублей. Данные гироскутеры были абсолютно новыми, документы на них представлялись ранее. Впоследствии он находился в отделе полиции и видел парня в белой футболке, который перед кражей заходил к ним в магазин. В самом начале он был допрошен в качестве представителя потерпевшего по доверенности, однако, в настоящее время интересы ИП Ти. представляет Потерпевший №2 также по доверенности. Всех троих парней он хорошо разглядел. В настоящее время следователем ему продемонстрирована фототека, среди фотографий он узнал одного из трех вышеуказанных парней. В настоящее время ему известно, что его зовут Устинов Алексей Игоревич. Перед совершенной кражей Устинов А.И. заходил в магазин (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Кт. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи магазина «Экспресс» со своим братом Бм.. Около 13 часов 30 минут, находясь там же они встретили его знакомого Б.. Знает Н. не так давно, близких товарищеских отношений с ним не поддерживает. Н. был вместе с мужчиной по имени Алексей. В настоящее время он знает, что его фамилия Устинов. С Алексеем он познакомился именно в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ранее он ему знаком не был. Далее они вчетвером направились на речку и пробыли там до 16 часов. Возвращаясь с речки, они решили дойти до стадиона, расположенного по <адрес>. Далее, вблизи стадиона его брат Бм. ушел домой. Находясь там же, вблизи стадиона, Н. предложил сходить до магазина «Интеллект-Сервис», который расположен в ТЦ «Пятый элемент» по адресу: <адрес> чтобы посмотреть мотокосу. Он с Алексеем Устиновым согласились на его предложение, после чего прошли до вышеуказанного торгового центра. Магазин расположен на втором этаже. Внутрь магазина они зашли втроем, то есть он, Б. и Устинов Алексей. Далее они сразу же направились к стенду с электроинструментами, однако, мотокосу Н. найти не мог. Всего внутри магазина они находились около 5 минут, после чего вышли на улицу. Н., в свою очередь, решил снова зайти в магазин и поинтересоваться у консультанта насчет мотокосы, он же с Алексеем остались ждать его на улице. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как только Н. ушел, Алексей спросил у него имеются ли в магазине камеры видеонаблюдения, он ответил, что нет. Тогда Устинов предложил ему совершить хищение двух гироскутеров, которые находились рядом со входом в магазин с целью дальнейшей продажи. Он на предложение Алексея сразу согласился, поскольку в тот момент остро нуждался в деньгах. Далее, они с Алексеем зашли в торговый центр, поднялись на 2 этаж, после чего подошли к гироскутерам. Один из них лежал на полу, а второй на подоконнике. Они заметили, что они ничем не закреплены. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются тайными, он взял в руки один гироскутер, а Алексей второй, после чего они поспешили скрыться. Когда они вышли с похищенными гироскутерами на улицу то сразу направились в сторону военкомата, который находится на <адрес>. По пути Алексей предложил продать гироскутеры в «Скупку», а вырученные деньги разделить пополам, как они и договаривались ранее. Он согласился, однако, чтобы не привлекать внимания, они решили спрятать гироскутеры в кустах, вблизи военкомата и дождаться Н.. Когда они спрятали похищенные гироскутеры, то вернулись и остались ждать Н. на мосту, расположенного недалеко от ТЦ «Пятый элемент». Вскоре Н. вышел, и они втроем направились в сторону его дома, который находится также по ул. <адрес>. По дороге Алексей рассказал Н. о совершенной нами краже, на что Б. никак не отреагировал. Далее мы дошли до дома Н., он остался, а парни ушли, как он понял, чтобы забрать гироскутеры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сопроводили его в отдел полиции, где он в присутствии мамы сознался в краже двух гироскутеров из магазина «Интеллект-сервис» совместно с Устиновым Алексеем. Поясняет, что он Устинову о своем возрасте не сообщал. Полагает, он не знал, что он является несовершеннолетним. Б. не знал, что они совершили кражу до того момента, как Алексей ему об этом не рассказал (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-консультанта магазина «Интеллект-Сервис» работает с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №7 работала в магазине. Около 16 часов 30 минут к ним в магазин зашли трое молодых людей, двое высоких и один пониже, около 160 см. Все трое европейской внешности. Когда молодые люди зашли то начали просматривать товары, а именно электроинструменты. Через 5-7 минут все трое вышли, при этом ничего не купили. Через некоторое время, точно сказать затрудняется в магазин зашел один из молодых людей. К нему подошел ее коллега Свидетель №7, он консультировал его. Она в этот момент оформляла продажу товаров семейной паре, которые на тот момент были в магазине. Далее около 17 часов они с А. начали готовится к закрытию, прибираться. Около 17 часов 05 минут она обнаружила, что пропали 2 гироскутера, которые находились вблизивхода в магазин. Поясняет, что гироскутеры ничем закреплены не были. Она с А. сразу заподозрили, что кражу совершили вышеуказанные молодые люди. Далее они сообщили обо всем заместителю начальника – Кузнецову. Он велел просмотреть камеры торгового центра. Просмотрев видеозапись иы увидели, что молодые люди что-то выносят в руках. После этого Свидетель №7 обратился в полицию. В настоящее время опознать троих молодых людей не сможет, так как прошло значительное количество времени. Стоимость похищенных гироскутеров не помнит (т. 1 л.д. 195-198).

Кроме полного признания в судебном заседании Устиновым А.И. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

По хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1.:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФЗ, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Т., содержание которых изложено выше.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску лица, которое в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Снежный Барс», расположенного по адресу: <адрес>, с рабочего стола похитило сотовый телефон марки «Honor 9A» стоимостью 11000 рублей (т. 1 л.д. 40);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Снежный Барс», расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>. Вход в торговый зал осуществляется через пластиковую дверь, оснащенную врезным замком. Общая площадь помещения составляет около 80 кв. м. В ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора изымается видеозапись на CD-R диск. Более в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 41-46);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Устинова А.И. изъяты: кроссовки «Asiсs» белого цвета 43,5 размера, солнечные очки «Carrera», часы наручные «Tissot» с металлическим ремешком (т. 1 л.д. 49-51);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены файлы на компакт диске формата «CD-R», содержащие видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Снежный Барс» по адресу: <адрес>. Со слов свидетеля Свидетель №2 установлено, что мужчина, который изображен на видеозаписи, похож на Алексея, с которым виделся ДД.ММ.ГГГГ, в день когда у его супруги произошло ДТП. Алексея опознает по общему виду, росту, предметам аксессуаров, которые были в день ДТП на Алексее в <адрес>, а именно по кроссовкам белым, в данных кроссовках Алексей был в день ДТП, солнечным очкам, часам, которые свидетель ф. так же видел на Алексее (т. 1 л.д. 52-54);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены файлы на компакт диске формата «CD-R», содержащие видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Снежный Барс» по адресу: <адрес>. Со слов свидетеля Свидетель №4 установлено, что мужчина, который изображен в видеозаписи, Устинов Алексей, с которым она виделась ДД.ММ.ГГГГ, в день когда у нее произошло ДТП в <адрес>. Алексея опознает по вальяжной походке, телосложению, росту, и белым кроссовкам и наручным часам, по прическе, а именно по залысине на голове (т. 1 л.д. 55-57);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки, очки, часы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Устинова А.И. по уголовному делу №», а также файлы на компакт диске формата «CD-R», содержащие видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Снежный Барс» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-61).

По хищению имущества ИП Ти.:

Оглашенными показаниями подсудимого Устинова А.И., показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Б., Свидетель №7, Кт., Свидетель №1, содержание которых изложено выше.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

Заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении троих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из ТЦ «Пятый элемент» похитили 2 товара: гироскутер марки «HOVERBOT» Фиксиборд Верта стоимостью 9890 рублей, гироскутер «HOVERBOT» A-3 black, стоимостью 8990 рублей (т. 1 л.д. 121);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Интеллект-сервис», расположенный на втором этаже ТЦ по адресу: <адрес> На первом этаже ТЦ «Пятый элемент» осуществляются ремонтные работы. Вход в магазин «Интеллект-сервис» осуществляется свободно, двери отсутствуют. Входная дверь имеется только на входе в ТЦ «Пятый элемент». При входе в магазин «Интеллект-сервис», на лестничной площадке с правой стороны стоят продаваемые товары: самокаты, гироскутер. За самокатами на стене имеется окно. Далее расположен торговый зал с бытовой техникой и электротоварами. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №7 пояснил, что на полу возле гироскутера и на подоконнике находились два гироскутера. Далее осмотр переносится в служебное помещение, где обнаружен видеорегистратор. После чего изымается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в ТЦ, которая изымается на CD-R диск (т. 1 л.д. 125-136);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОД ОМВД России по Кабанскому району по адресу: <адрес>. В кабинете обнаружены 2 письменных стола, сейф, 2 шкафа, на полу в кабинете обнаружены 2 гироскутера: «HOVERBOT» Фиксиборд Верта зеленого цвета и «HOVERBOT» A-3 black черного цвета. Участвующий в ходе осмотра Устинов А.И. пояснил, что указанные гироскутеры он взял в магазине, поскольку считал, что они не исправные (т. 1 л.д. 137-140);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «HOVERBOT» Фиксиборд Верта зеленого цвета. На момент осмотра гироскутер выключен, каких-либо повреждений не имеет. На корпусе имеется бумажная бирка. Гироскутер состоит из двух подвижных частей. Верхняя часть оборудована для расположения ног, на ней имеется знак синего цвета. Справа и слева рсположены два колеса серого цвета. Снизу корпус белого цвета. На корпусе имеется кнопка включения и выключения, разъем для зарядного устройства. Гироскутер «HOVERBOT» A-3 black в корпусе черного цвета. На момент осмотра выключен. На корпусе обнаружена бумажная бирка. Справа и слева расположены два колеса, гироскутер состоит из двух подвижных частей. Сбоку на корпусе имеется кнопка включения и выключения, разъем для зарядного устройства. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что опознает указанные гироскутеры по внешним признакам, пояснила, что они был похищены из магазина «Интеллек-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на «DVD-R» диске изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что мужчина одетый в светлую футболку и шорты, выше ростом это Устинов Алексей Игоревич, его он узнал по походке и телосложению (т. 1 л.д. 58-61).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность Устинова А.И.: личность установлена на основании постановления об установлении личности, копии формы № 1П, дактокарте (т.2 л.д. 11,12,14); требование ИЦ МВД, справки о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (т.2 л.д. 15-17); сведения ФКУ ГИАЦ МВД России (т.2 л.д. 18); копия постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия протокола об правонарушении (т.2 л.д. 24,25,26); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом F15.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ» (т.2 л.д.27,28); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (т.2 л.д. 29); ответы на запросы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», согласно которым по картотеке г. Красноярска не значится (т.2 л.д. 30,31); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от представителя потерпевшего ИП «Ти.», заявление и расписка потерпевшего Потерпевший №1, копия паспорта свидетеля ФЗ, копия свидетельства о заключении брака Свидетель №4 (ФЗ, сведения женской консультации о беременной Свидетель №4 (ФЗ бытовая характеристика, характеристика с места работы Устинова А.И., выписные эпикризы на имя Устинова А.И. из ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Клинической больницы ОАО «РЖД-Медицина», диагноз ЭКГ Устинова А.И., медицинский осмотр Устинова А.И. ЛОР врачом, осмотр У. врачом эндокринологом ГП № 2.

По характеризующим данным на подсудимого была допрошена свидетель У., которая суду показала, что подсудимый её единственный сын, сына характеризует исключительно с положительной стороны, он всегда помогает ей везде и во всем. Дом весь на нем и в магазине он всегда помогает, за все берется. Бабушке с дедушкой тоже он постоянно помогал, пока они живы были. Соседи также положительно его характеризуют. У него две черепно-мозговые травмы, в больнице лежал. ЭКГ у него плохое, и надо обследоваться. Жалобы у него были на сердце. Считает, что сын попал под плохое влияние. У неё сахарный диабет, она подала на инвалидность, надо делать функцию щитовидной железы, также у неё суставы все болят, он был единственным помощником, ей очень тяжело без него.

С целью определения психического состояния подсудимого Устинова А.И. исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Устинов А.И. <данные изъяты>

    С учетом выводов указанного заключения, а также адекватного к происходящему поведения в зале судебного заседания подсудимого Устинова А.И., суд приходит к выводу, что подсудимый Устинов А.И., как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководит своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает Устинова А.И. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Устинова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

    Суд считает установленными тайные хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и ИП Ти., при этом по краже имущества ИП Ти. руководствуется оглашенными стабильными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, по краже имущества Потерпевший №1 признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, которые подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, а именно, письменными доказательствами, стабильными и последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах, способах хищения имущества, при этом оснований для оговора потерпевшими подсудимого Устинова А.И. судом не установлено, неприязненных отношений Устинов А.И. с потерпевшими не имел.

Признательные показания по краже имущества ИП Ти. даны подсудимым Устиновым А.И. в ходе предварительного расследования в разное время, даты, с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальных бесед с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколах, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по хищению имущества ИП Ти. нашел свое подтверждение, поскольку из полученных доказательств установлено, что договоренность на совершение действий, образующих объективную сторону состава преступления, вмененного подсудимому Устинову А.И., между Устиновым А.И. и Свидетель №8 была достигнута до начала совершения преступления.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества Потерпевший №1 в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий подсудимого Устинова А.И. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего Л. имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб причиненный ему в результате преступных действий подсудимого Устинова А.И., для него является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Устинова А.И.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Л.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ИП Ти.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Устиновым А.И. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самого Устинова А.И., оказание помощи матери, которая находится в болезненном состоянии, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления по хищению имущества ИП Ти., выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ признает в действиях Устинова А.И. рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Устиновым А.И. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение Устинову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, как и оснований для применения положений предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступления, совершенные Устиновым А.И. относятся к категории средней тяжести, суд при сложении наказаний руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Устиновым А.И. преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ИП Ти., потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Устинова А.И. в связи с примирением сторон и полном возмещении причиненного вреда, поскольку, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Устинов А.И. инкриминируемые ему преступления совершил в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обсуждал вопрос о назначении Устинову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

Кроме этого, судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу Устиновым А.И. совершены до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание Устинову А.И. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложить назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по настоящему уголовному делу наказание с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения Устинову А.И. необходимо изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которыми Устинову А.И. надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11520 рублей, в ходе судебного заседания в размере 24750 рублей. В связи с наличием заявления адвоката Карепова А.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

    Оснований для полного освобождения Устинова А.И. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. При этом, суд считает необходимым взыскать с осужденного Устинова А.И. процессуальные издержки по оплате труда адвоката частично, учитывая фактическое участие адвоката Карепова А.Н. по защите его прав в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова Алексея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ИП Ти.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Устинову А.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Устинову А.И. наказания в виде реального лишения свободы изменить последнему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Устинова А.И. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Устинову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Устинову А.И. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки марки «Asics», часы наручные марки «Tissot», солнцезащитные очки марки «Carrera» - вернуть законному владельцу Устинову А.И.;

- «CD-R»- диск с видеозаписью, «DVD-R»- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- гироскутер марки «HOVERBOT» Фиксиборд Верта зеленого цвета, гироскутер «HOVERBOT» A-3 черного цвета- считать возращенными представителю потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки в сумме 31770 рублей, выплаченные адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи Устинову А.И. по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства взыскать с Устинова А.И. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи Устинову А.И. по назначению в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета, с Устинова А.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                             Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья:                                                                    Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №