Решение по делу № 2-2465/2021 от 21.09.2021

Дело №

УИД 21RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катмиче Э.И. к Коновалову В.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Катмиче Э. И. обратился в суд с иском к Коновалову В. С. о взыскании долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заявленную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив дополнительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 286 790 рублей 07 копеек, исчисленных за период с 02 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года.

Истец Катмиче Э. И., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя Маркизова А. В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А. В. исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Коновалов В. С., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей Бахмисова В. Н. и Бахмисову Т. В., которые требования иска не признали, ссылаясь на безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.     

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между Катмиче Э. И. (займодавец) и Коноваловым В. С. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 1 450 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных данным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемого заемщиком индивидуально.

Как следует из пункта 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск, на условиях и в порядке определяемого ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 года.

Согласно пункта 2.2 договора, возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля целевого использования суммы займа.

Требованиям закона, а также и сложившимся обычаям делового оборота между гражданами представленный договор займа соответствует.

Согласно доводов стороны истца, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, а также не возвратил истцу денежные средства.

Возражая против требований иска, сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа от 01 февраля 2018 года.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, истец Катмиче Э. И., принимая участие в судебном заседании, давал пояснения о том, что денежные средства им передавались Коновалову В. С. в долг несколько раз различными суммами, в то числе, еще до составления в письменном виде договора займа, а когда общая сумма долга ответчика перед ним составила 1 450 000 рублей, то и был составлен в письменном виде договор займа, датированный 01 февраля 2018 года. При этом, в дату подписания договора займа он также передал ответчику определенную денежную сумму в долг.

В подтверждение обстоятельств того, что у истца имелись необходимые денежные средства для их передачи в долг ответчику, стороной истца в материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, согласно которым сумма доходов истца по месту его работы в АКБ «Чувашкредитпромбанк» составляла <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей соответственно.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом был исследован материал проверки КУСП № от 12 ноября 2018 года, проведенной по заявлению истца Катмиче Э. И., который обратился в ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В. С. по факту невозврата истцу денежных средств в размере 1 450 000 рублей, полученных в долг.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Катмиче Э. И. пояснял, что с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года он передавал в долг Коновалову В. С. денежные средства в различных суммах (160 000 рублей, 450 000 рублей, 250 000 рублей, 330 000 рублей, 110 000 рублей, 250 000 рублей). Между ним и Коноваловым В. С. была достигнута устная договоренность о том, что возврат долга будет произведен путем передачи в его пользу квартиры № в позиции № 5 микрорайона «Светлый». В этой связи был составлен письменный договор целевого займа на сумму 1 450 000 рублей, датированный 01 февраля 2018 года, в котором они подтвердили передачу денежных средств в сумме 1 450 000 рублей. В последующем в сентябре 2018 года ему стало известно от Коновалова В. С. о том, что квартира им реализована по договору о переуступке прав требований за 1 200 000 рублей. Также Коновалов В. С. стал отрицать то обстоятельство, что получал от истца денежные средства.

Из письменных пояснений, дававшихся сотрудникам полиции ответчиком Коноваловым В. С. следует, что ООО «Велес-СВ», единственным учредителем и руководителем которого он является, поставляло в рамках договора строительную продукцию ООО «СтройИнвест». Для расчетов за поставляемые материалы между указанными организациями был заключен договор долевого участия в отношении квартиры № в позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск. У Катмиче Э. И. он никаких денег не получал, передать ему квартиру не обещал.

В материалах проверки имеется также договор долевого участия в строительстве № позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск, заключенный 31 января 2018 года между ООО СК «Строй Инвест» и ООО «Велес СВ».

Также из материалов проверки усматривается, что 30 января 2018 года между ООО «Велес-СВ» и ООО «СК Монолит Плюс» был заключен договор поставки товара, по условиям которого ООО «СК Монолит Плюс» за поставленный ему товар в соответствии со спецификацией рассчитывается с ООО «Велес-СВ» путем проведения зачета на квартиру № в доме позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск общей стоимостью 1 519 812 рублей.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что 18 июля 2018 года между ООО «Велес ВС» (цедент), ООО СК «Строй Инвест» (цессионарий), ООО «СК Монолит Плюс» (должник) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования в сумме 1 519 261 рубль 23 копейки к должнику по договору поставки товара от 30 января 2018 года. Цессионарий обязуется произвести оплату цеденту уступаемых прав требования к должнику в срок до 31 декабря 2018 года любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Из заявления о зачете взаимных требований от 18 июля 2018 года, направленного ООО СК «Строй Инвест» в адрес ООО «Велес ВС», следует, что ООО «Строй Инвест» заявляет о применении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 519 261 рубль 23 копейки при наличии задолженности ООО СК «Строй Инвест» перед ООО «Велес СВ» по договору уступки прав требования от 18 июля 2018 года № №, а также при наличии задолженности ООО «Велес СВ» перед ООО СК «Строй Инвест» по договору долевого участия в строительстве № поз. 5 от 31 января 2018 года в сумме 1 531 874 рубля.

04 июля 2018 года между ООО «Велес ВС» и ООО «Фарватер» был заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры № в доме позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Катмиче Э. И. и ответчиком Коноваловым В. С. фактически возникли заемные правоотношения, когда истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах, а когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1 450 000 рублей, стороны оформили письменный договор займа на указанную сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э. И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона «Светлый».

Из положений ст. 808 ГК РФ не следует, что факт передачи денег при заключении договора займа может быть подтвержден только распиской заемщика, а также нормы действующего гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают обязательного составления письменной расписки о передаче денежных средств в том случае, если между сторонами в установленной форме был составлен и заключен договор займа.

В рассматриваемом деле между сторонами в установленной законом письменной форме был составлен именно договор займа, а потому в данном случае необходимости составлять отдельную расписку о передаче и получении денежных средств не требовалось.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду представлено не было, равно как и не было представлено стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств того, что договор займа от 01 февраля 2018 года им не подписывался. Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение сделки.

Подписав указанный договор займа, Коновалов В. С. тем самым подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 1 450 000 рублей, что является также подтверждением надлежащего исполнения Катмиче Э. И. своих обязательств по передаче денежных средств в долг ответчику. Таким образом, при заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства.

То обстоятельство, что согласно пояснениям стороны истца денежные суммы передавались ответчику в различные даты еще до фактического подписания договора займа, датированного 01 февраля 2018 года, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, равно как и не свидетельствует о безденежности данного договора. Передача денежных средств в долг до подписания договора не противоречит закону и не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Материалы проверки КУСП № от 12 ноября 2018 года, проведенной по заявлению истца Катмиче Э. И., также не опровергают наличие между сторонами заемных отношений, а также не свидетельствуют о безденежности договора займа от 01 февраля 2018 года, равно как и не свидетельствуют о незаключенности данного договора либо его недействительности.

При том последовательные действия истца, когда он до обращения в суд с настоящим иском, обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В. С., и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос, в своем заявлении последовательно сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику Коновалову В. С. в долг, а также неоднократно в письменных объяснениях также сообщал об обстоятельствах передачи им денежных средств ответчику, также свидетельствуют о возникших между сторонами заемных правоотношениях.

Факт нахождения договора займа у истца Катмиче Э. И., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Коновалов В. С. не возвратил.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств Коноваловым В. С. не было исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, то суд полагает, что требования истца Катмиче Э. И. о взыскании с ответчика Коновалова В. С. суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что ответчик Коновалов В. С., как физическое лицо каких-либо жилых помещений в строящемся доме в позиции № 5 микрорайона «Светлый» не приобретал, при том, что квартира приобреталась юридическим лицом - ООО «Велес СВ», руководителем и единственным учредителем которого являлся Коновалов С. В.

Неисполнение ответчиком условий договора займа в силу положений п. 3 договора займа, дает истцу право требовать возврата долга по договору займа не в виде передачи прав на жилое помещение, а в виде возврата суммы займа в денежной форме.

Следовательно, с ответчика Коновалова В. С. подлежит взысканию в пользу истца Катмиче Э. И. задолженность по договору займа в сумме 1 450 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 790 рублей 07 копеек, исчисленных за период с 02 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то суд находит правомерным требование иска в части взыскания с Коновалова В. С. в пользу Катмиче Э. И. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, стороной истца был произведен расчет данных процентов, начиная с 02 сентября 2018 года с указанием на то, что ответчик должен был возвратить заем 01 сентября 2018 года.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов, суд не соглашается с датой начала периода, за который подлежат начислению данные проценты, ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусматривают, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия п. 2.2 заключенного сторонами договора займа предусматривали, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию.

Таким образом, анализ условий заключенного сторонами договора займа позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возврату долга по договору займа обусловлено сроком ввода в эксплуатацию позиции № 5 микрорайона «Светлый» гор. Новочебоксарск.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск, заключенного 31 января 2018 года между ООО СК «Строй Инвест» и ООО «Велес СВ» в лице ответчика Коновалова В. С., срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию 4 квартал 2018 года (п. 2.2 договора).

Соответственно, последним днем исполнения Коноваловым В. С. своих обязательств по возврату займа будет являться дата 30 января 2019 года.

Следовательно, обязательство по возврату суммы займа будет считаться просроченным с 31 января 2019 года, а потому суд полагает, что расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае следует производить именно с 31 января 2019 года.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ для более короткого периода начисления процентов, судом не установлено. В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанную в расчете дату 22 ноября 2021 года.

Таким образом, при сумме задолженности 1 450 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 31 января 2019 года по 22 ноября 2021 года будут составлять 241 502,40 рублей согласно следующего расчета:

- с 31.01.2019 по 16.06.2019 (137 дн.): 1 450 000 x 137 x 7,75% / 365 = 42 179,11 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 450 000 x 42 x 7,50% / 365 = 12 513,70 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 450 000 x 42 x 7,25% / 365 = 12 096,58 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 450 000 x 49 x 7% / 365 = 13 626,03 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 450 000 x 49 x 6,50% / 365 = 12 652,74 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 450 000 x 16 x 6,25% / 365 = 3 972,60 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 450 000 x 40 x 6,25% / 366 = 9 904,37 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 450 000 x 77 x 6% / 366 = 18 303,28 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 450 000 x 56 x 5,50% / 366 = 12 202,19 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 450 000 x 35 x 4,50% / 366 = 6 239,75 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 450 000 x 158 x 4,25% / 366 = 26 603,14 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 450 000 x 80 x 4,25% / 365 = 13 506,85 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 450 000 x 35 x 4,50% / 365 = 6 256,85 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 450 000 x 50 x 5% / 365 = 9 931,51 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 450 000 x 41 x 5,50% / 365 = 8 958,22 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 450 000 x 49 x 6,50% / 365 = 12 652,74 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 450 000 x 42 x 6,75% / 365 = 11 262,33 руб.

- с 25.10.2021 по 22.11.2021 (29 дн.): 1 450 000 x 29 x 7,50% / 365 = 8 640,41 руб.

В остальной части требования иска Катмиче Э. И. о взыскании с Коновалова В. С. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме 45 287, 67 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 450 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований истца с Коновалова В. С. в пользу Катмиче Э. И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. сумму долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 241 502 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. в части взыскания с Коновалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287 рублей 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.