Решение по делу № 33-2065/2020 от 08.07.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                          Дело № 2-2700/2018

(первая инстанция)

№ 33-2065/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,

При секретаре: Малаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григулецкой З.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Григулецкой З.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Фалкову Е.Э., Фалковой М.Г., Клименко Л.А. об отмене распоряжения о передаче в собственность земельного участка, о применении последствий отмены распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Григулецкая З.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Фалкову Е.Э., Фалковой М.Г., Клименко Л.А. об отмене распоряжения №10570-РДЗ от 09 августа 2017 года о передаче в собственность Фалкову Е.Э. бесплатно земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, применении последствий отмены указанного распоряжения в виде отмены записи регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по договору дарения от 11 октября 2017 года от Фалкова Е.Э. к Фалковой М.Г. и прекращении записи регистрации договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года по переходу права собственности на земельный участок от Фалковой М.Г. к Клименко Л.А.

Требования иска мотивированы тем, что указанным распоряжением нарушается право истца на пользование земельным участком площадью 18 кв.м. в районе дома №№ по <адрес>, поскольку ранее супруг истца по расписке у бывшего землепользователя данного земельного участка приобрел металлический гараж.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В апреле 2019 года Клименко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2019 года с Григулецкой З.А. в пользу Клименко Л.А. взыскана денежная сумма в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

    В марте 2020 года Григулецкая З.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, путем удержание из пенсии по 1 500,0 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Григулецкая З.А. просит об отмене определения суда. Апеллянт считает, что разрешая заявление, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, затраты на лечение, оплату коммунальных услуг, наличие инвалидности.

Единовременная выплата взысканной денежной суммы для апеллянта является затруднительным.

Апеллянт также ссылался на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором было разрешено ее заявление о рассрочке исполнения определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения (определения) суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения (определения) суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения судебного акта отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение, в частности определения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая заявление Григулецкой З.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, отнесенным для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

    Материальное положение должника, наличие инвалидности 2 группы, затраты на приобретение лекарств, ежемесячная оплата коммунальных услуг не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

    В данном случае предоставление отсрочки исполнения определения затягивает исполнение судебного акта, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что у заявителя отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет которого может быть исполнено указанное определение суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в виде погашения задолженности путем выплаты взыскателю 1500 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения задолженности не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению судебного акта, а потому они не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали материальные затруднения заявителя, в связи с которыми невозможно исполнение определения суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что о судебном заседании, в котором было разрешено ее заявление об отсрочки исполнения определения суда, она не извещалась, что привело к нарушению процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

    В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, заявление Григулецкой З.А. правомерно разрешено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Григулецкой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     О.И. Жиляева