Решение по делу № 8Г-20555/2024 [88-23714/2024] от 13.06.2024

УИД: 50RS0028-01-2023-001683-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23714/2024,

№ 2-4411/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Ермолаевой Марине Владимировне об оспаривании договоров купли-продажи,

    по кассационной жалобе Галкиной Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Адаева Максима Сергеевича, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Галкина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с иском к Ермолаевой М.В. об оспаривании договоров купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 20 сентября 2013 года по 18 августа 2020 года ФИО15 и Ермолаева М.В. состояли в браке, в период брака у них родилась дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Галкиной Е.С. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года родился совместный ребенок ФИО18 ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к его имуществу по закону являются мать умершего Адаева И.Н., несовершеннолетняя дочь ФИО20 и несовершеннолетний сын ФИО21 Незадолго до смерти ФИО22 18 апреля 2022 года, между ФИО23 и Ермолаевой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО24 продал Ермолаевой М.В. принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 18000000 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО25 продал Ермолаевой М.В. принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLS 4М, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 3500000 руб. Истец полагает, что данные договоры являются притворными сделками, прикрывающими соглашение Ермолаевой М.В. и ФИО26 о разделе указанных автомобиля и квартиры, как совместно нажитого между ними в период брака имущества, поскольку в действительности такие договоры являлись безденежными, у Ермолаевой М.В. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал доход и иные денежные средства, необходимые для приобретения у ФИО27 такого имущества, указанная в договорах стоимость автомашины и квартиры значительно превышает их действительную рыночную стоимость.

Галкина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО28 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 апреля 2022 года, заключенный между ФИО29 и Ермолаевой М.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с выделением 1/3 доли указанной квартиры в собственность несовершеннолетнего ФИО31 как наследника первой очереди ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить право собственности Ермолаевой М.В. на квартиру, внести соответствующие изменения в ЕГРН., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2022 года, заключенный между ФИО33 и Ермолаевой М.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Mercedes-Benz GLS 4М, VIN №, 2015 года выпуска, в наследственную массу после смерти ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с оставлением автомобиля в собственности Ермолаевой М.В. и выплатой с Ермолаевой М.В. в пользу ФИО35 компенсации за 1/3 доли указанного транспортного средства в размере 1166666,66 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО37 просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Ермолаева М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в период с 20 сентября 2013 года по 18 августа 2020 года ФИО38 и Ермолаева М.В. состояли в зарегистрированном браке. В браке у сторон родилась дочь ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года у истца Галкиной Е.С. и ФИО40 родился совместный ребенок ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 умер.

К имуществу умершего ФИО43 было открыто наследственное дело, согласно которому в состав наследства входит жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО44 в кредитных организациях, ценные бумаги и денежные средства, приобретенные по брокерским и иным договорам, заключенным с ООО «Компания БКС».

Наследниками к имуществу ФИО45 по закону являются мать умершего Адаева И.Н., несовершеннолетняя дочь ФИО46 и несовершеннолетний сын ФИО47

ФИО48 при жизни 18 апреля 2022 года с ответчиком Ермолаевой М.В. были заключены: договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО49 продал Ермолаевой М.В. принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес>; договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО50 продал Ермолаевой М.В. принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLS 4М, VIN №, 2015 года выпуска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 160, 168, 170, 209, 218, 254, 420, 421, 432, 454, 486, 531, 549-551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как договоры купли-продажи были исполнены его сторонами в полном объеме, указанная в них стоимость квартиры и автомобиля согласно условиям таких договоров оплачена Ермолаевой М.В. продавцу ФИО51 данное имущество передано продавцом ФИО52 в собственность Ермолаевой М.В., право собственности которой на такое имущество зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, при этом допустимых и относимых доказательств того, что ФИО53 и Ермолаева М.В., заключая спорные договоры, прикрывали ими соглашение о разделе имущества, истцом не представлено. Кроме того, положения гражданского и семейного законодательства позволяли ответчику и ФИО54 заключить соглашение о разделе спорных автомобиля и квартиры в том случае, если они являлись совместно нажитым имуществом данных лиц, на условиях, аналогичных условиям вышеуказанных договоров купли-продажи, т.е. на условиях передачи такого имущества в собственность ответчику с выплатой ответчиком ФИО56 соответствующей денежной компенсации в размерах, аналогичных размерам стоимости этого имущества, указанной в договорах купли-продажи. Положения Семейного кодекса Российской Федерации также не запрещают каким-либо образом супругам или бывшим супругам осуществлять раздел и заключать соответствующий договор об этом только в части какого-либо совместно нажитого имущества, в связи с чем какие-либо причины, необходимость и основания прикрывать с помощью вышеуказанных договоров купли-продажи сделку о разделе спорного имущества у ответчика и ФИО55 в данном случае отсутствовали.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Адаева Максима Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи