Решение от 08.10.2024 по делу № 2-6633/2024 от 17.06.2024

Дело№2-6633/2024

УИД 52RS0005-01-2024-007152-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

«Газпромбанк» (Акционерное общество и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР oт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 процентов годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с Ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Истца возникло право требовать оплаты:

-    процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

-    пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ( дату фактического погашения основного долга);

-    пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 745696.81 руб., из которых:

369390.13 руб. проценты на просроченный основной долг;

374733.52 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

1573.16 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745696.81руб., в том числе: 369390.13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 374733.52 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1573.16 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 10656.97 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку поручительство прекращено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (Акционерное общество и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой 18 процентов годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР с заемщика и поручителя была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 467 рублей 95копеек.

Судебный приказ был исполнен и задолженность погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 745696.81 руб., из которых:

369390.13 руб. проценты на просроченный основной долг;

374733.52 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

1573.16 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец представил расчет задолженности по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения обязательства). Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за указанный период составит 51554 рубля 35копеек, размер пеней за просрочку возврата кредита составит 52270 рублей 30копеек. По иным платежам срок исковой давности истцом пропущен и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика, суд признает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем уменьшает ее до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу «Газромбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 76554 рубля 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения основного обязательства по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана образовавшая задолженность по кредитному договору, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок поручительства ФИО2 истек, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов не имеется.

           В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3276 рублей 48копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ( ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░) (░░░ 7744001497) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76554 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3276 ░░░░░░ 48░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.