Решение по делу № 11-30/2015 от 08.05.2015

Дело № 11-30/2015 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полекс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ планшета <данные изъяты> и чехла к нему, заключенный между ФИО1 и ООО «Полекс», с ООО «Полекс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им за планшет <данные изъяты> и чехла к нему, неустойка в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На ФИО1 возложена обязанность возвратить в ООО «Полекс» приобретенный по договору купли-продажи планшет <данные изъяты> и чехла к нему.

С ООО «Полекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше решением ООО «Полекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить, в иске ФИО1, отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что ФИО1 обратился с ООО «Полекс» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате суммы оплаченной за товар, однако товар не передал. Как следует из информации, полученной от ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт спорного планшета, сроков проведения гарантийного ремонта допущено не было. Заказчик обязан был забрать товар из сервисного центра по истечении срока ремонта на 45 день. Однако истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения товара. Поскольку нарушения сроков устранения недостатков не было нарушено, то у истца не было оснований требовать расторжения договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что с претензией об обращался непосредственно в магазин, где приобрел товар, в сервисный центр не обращался. Считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Полекс» в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик ООО «Полекс» передал истцу ФИО1 планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и чехол к нему стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, а также предъявил письменную претензию с аналогичными требованиями, планшет в тот же день был передан ответчику.

Ответчиком представлено письмо о том, что по результатам проведенной диагностики выявленный недостаток в планшете <данные изъяты> признан производственным, устранимым, несущественным, ремонт - гарантийным. В настоящее время ремонт завершен, недостаток устранен, истцу предложено забрать товар. При этом, сообщение в адрес ФИО1 о возможности забрать товар направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45-дневного срока, установленного Законом.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара, в силу ст. 18 Закона, у потребителя возникло право на расторжение договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания неустойки и штрафа, в размере установленных Законом.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полекс» - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Верно. Судья