Решение по делу № 33-17651/2024 от 13.05.2024

Судья: Гришакова Н.Б.                                  дело № 33-17651/2024

         УИД 50RS0001-01-2023-005713-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Поляковой Ю.В.,

                судей                     Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                при помощнике      судьи       Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6513/2023 по иску Добровольской Ю. А. к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Добровольской Ю. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя АО ТД «Перекресток»,

                                            УСТАНОВИЛА:

Добровольская Ю.А. обратилась к АО ТД «Перекресток» с иском о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500, штрафа, судебных расходов по пересылке почтовых отправлений в общем размере 194 руб., а также стоимость диска, с фото просроченных продуктов в размере 132,83 руб..

          В обоснование иска указано? что <данные изъяты> при совершении ею, истцом, покупок в магазине «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, она приобрела продукты питания Молоко Пастеризованное 6% «Нашей Дойки» объемом 930 мл стоимостью 77.90 рублей - 2 штуки, Биойогурт Активиа Данон 870 г стоимостью 154.90 рублей - 1 штука, Простоквашино Молоко Топленое 3.2% 930 мл стоимостью 84.90 рублей - 1 штука, Торт «Москва» Добрынинский 500 г стоимостью 659 рублей - 1 штука, Пончики Донатс с Шоколадной начинкой СП «Перекресток» стоимостью 239.40 рублей — 6 штук, однако, данные продукты питания оказались с истекшим сроком годности.

         Срок годности согласно маркировке: Молоко Пастеризованное 6% «Нашей Дойки» объемом 930 мл — до <данные изъяты>, Биойогурт Активиа Данон 870 г — до <данные изъяты>, Простоквашино Молоко Топленое 3.2% 930 мл — до <данные изъяты>, Торт «Москва» Добрынинский 500 г — до <данные изъяты>, Пончики Донатс с Шоколадной начинкой СП «Перекресток» - до <данные изъяты>, просроченный товар продавался и был на полках, был передан продавцом и употреблен потребителем после его покупки.

<данные изъяты> после употребления и обнаружения истекшего срока годности товара истица обратилась к заместителю директора магазина, были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, продавец осуществил возврат денег за просроченный товар.

АО ТД «Перекресток» иск не признало.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Добровольская Ю.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО ТД «Перекресток», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 18.12 час. Добровольская Ю.А. приобрела в магазине «Перекресток», расположенном в <данные изъяты> б<данные изъяты> <данные изъяты>, продукты питания: НАШ.ДОЙКИ Мол.паст. 3,4-6% 930, 2 шт., DANБиойогурт АКТ.пит.зл. 870 г, ПРОСТ. Мол. Топл. 3,2% 930 г, ДОБРЫН. Торт МОСКВА воздуш. 500, Пончик DONUTс шок.нач. 6, на общую сумму 1294 рубля.

По утверждению истца, при употреблении ею данных продуктов она ощутила неприятный вкус, позже она обнаружила, что приобретенный ею товар имеет истекший срок годности на момент покупки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года установлено, что за кассовой стойкой самообслуживания магазина «Перекресток» по адресу: г. Балашиха, бульвар Нестерова, д. 1А, на столике потребителя представлен заявителем Добровольской Ю.А. приобретенной в данном магазине товар следующих наименований:

1) вскрытая упаковка СпзПочикDONUTс шок.нач. 68г изготовлено 27 октября 2021 года в 16:48 час, годен до 29 октября 2021 года до 16:48 час.

2) Торт воздушный №Москва» изготовитель ЗАО «ТМКН Добрынинский» дата изготовления 24 октября 2021 года, срок годности 120 час.

3) Инжир сушеный целый «Семушка» 150 гр изготовитель ООО «КомСервис» дата изготовления 27 апреля 2021 года, срок годности 6 мес. Указанный товар со слов заявителя был употреблен в пищу.

Так же на столике потребителя представлено: Молоко «Нашей дойки» 3,4 — 6% изготовлено 20 октября 2021 года, годен до 29 октября 2021 года, в количестве 2шт, изготовитель ЗАО «Шестокова»;

Инжир сушеный целый «Семушка» 150 гр, дата изготовления 27 апреля 2021 года, срок годности 6 мес, изготовитель ООО «КомСервис» в количестве 2 шт.;

Кедровый грильяж с клюквой массой 120 гр., дата изготовления 23 марта 2021 года, срок годности 6 мес., изготовитель ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» 1 шт;

Язык говяжий традиционный, продукт мясной вареный категории Б, изготовлено 06 октября 2021 года, годен до 26 октября 2021 года, масса 100 гр, изготовитель ООО «Востряково-2»;

Мармелад «Мармеландия» изготовлено 23 июня 2021 года, годен до 23 сентября 2021 года, масса 250 гр, изготовитель АО «Ударница»;

Молоко «Простоквашино», 16 октября 2021 года — 28 октября 2021 года, 930 мл, изготовитель АО «ДанонРоссия»;

Биойогурт «Активия» 2,2%, 20 сентября 2021 года — 29 октября 2021 года, производитель АО «ДанонРоссия».

Денежные средства в размере 1 294,00 руб. за приобретенный товар (НАШ.ДОЙКИ Мол.паст. 3,4-6% 930, 2 шт., DANБиойогурт АКТ.пит.зл. 870 г, ПРОСТ. Мол. Топл. 3,2% 930 г, ДОБРЫН. Торт МОСКВА воздуш. 500, Пончик DONUTс шок.нач. 6),были возвращены ответчиком истцу 30.10.2021 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске при таких обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ «О защите право потребителей», указав, что у суда не имеется оснований полагать, что именно товары, указанные в чеке от 29 октября 2021 года, действительно имели просроченный срок годности.

То обстоятельство, что ответчик принял у истицы товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик, тем самым, воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Сам по себе протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем МУ МВД России «Балашихинское», не доказывает, что именно товары, приобретенные 29 октября 2021 года истцом, обладали истекшим сроком годности, в нем лишь фактически установлено наличие товаров с истекшим сроком годности.

При этом указано, что факт приобретения товара 29 октября 2021 года записан со слов заявителя, то есть истицы.

Кроме того, протокол составлен 30 октября 2021 года, на следующий день после приобретения истицей товаров.

Истец не была лишена возможности проверить годность товара на момент его приобретения.

Так же суд учел, что ответчик-продавец возвратил истцу денежные средства за товар, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, истец, таким образом реализовал свою возможность на восстановление нарушенного, по мнению истца, его права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими материалам дела и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР <данные изъяты>) срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР <данные изъяты> и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с СанПиН 2.<данные изъяты>-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности исчисляется с даты изготовления пищевой продукции (с момента окончания технологического процесса производства) в течение установленного изготовителем периода времени, когда пищевой продукт пригоден к использованию или ограничен датой, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Пищевые продукты не могут находиться в обращении, если не имеют установленных сроков годности (Федеральный закон от <данные изъяты> № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). ТР <данные изъяты> определено, что срок годности и условия хранения пищевой продукции устанавливает изготовитель продукции.

Доказательства приобретения продуктов питания с истекшим сроком годности истцом представлены и не оспорены ответчиком, соответственно, оснований для выводов о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска у суда не имелось.

Учитывая, что истцом приобретен у ответчика товар с истекшим сроком годности, имеются основания полагать, что ответчиком нарушены положения ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, нарушены права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, безопасного к употреблению, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб., как отвечающую требованиям разумности.

          При этом, судебная коллегия учитывает соразмерность нарушений прав истца в виде приобретения товара на сумму 1294 рубля, отсутствия доказательств обращения за медицинской помощью после употребления такого товара, возврата денежных средств за приобретенный товар ответчиком сразу после обращения по этому вопросу истца, при заявленной истцом компенсации морального вреда в 15 000 руб..

          С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 000 руб.

          С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат распределению судебные расходы.

          Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчику и третьему лицу на общую сумму 194 руб., (л.д. 21-24, 52-53), понесены расходы на приобретение диска, на котором представлены изображения товара с истекшим сроком годности на сумму 132, 83 руб (л.д. 36), а также понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 500 руб. (л.д. 39-40) по подготовке процессуальных документов - иска, по сбору доказательств, по получению копии решения суда и составлению апелляционной жалобы.

          Судебная коллегия находит возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, доказательств завышенности данных расходов, как и необоснованности их несения истцом, ответчиком не представлено, заявленные судебные расходы за услуги представителя отвечают принципам разумности с учетом выполненной представителем работы, их размер определен в пределах не выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, снижение сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда, основанием для изменения присуждения сумм судебных расходов не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Добровольской Ю. А. к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу Добровольской Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы, расходы по приобретению диска в общем размере 326,83 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 500 руб., апелляционную жалобу Добровольской Ю. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи