Решение от 03.03.2015 по делу № 2-320/2015 от 02.02.2015

                                                                                                 Дело № 2-320/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                             03 марта 2015 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

         председательствующего судьи Шидловского А.А.,

         при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие представителя истца - Серкбаевой А.А.,

       представителя ответчика Луценко Е.Ю.,

третьего лица Петрова В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марков И.В. обратился с иском о взыскании с ответчика *** - материального ущерба, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты начиная с 02.12.2014 по день вынесения судебного решения, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных издержек: *** руб. - услуги оценщика, *** руб. - стоимость доверенности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петров В.В. Гражданская ответственность Петрова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 17.10.2014 он обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик назначил осмотр автомобиля на 11.11.2014, чем нарушил установленный законом пятидневный срок осмотра. 11.11.2014 его представитель обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты. 09.12.2014 в его адрес ответчиком направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр в ООО «Росгосстрах». Считает данный отказ необоснованным. Им самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет ***, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец Марков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца - Серкбаева А.А. поддержал заявленные требования. Суду пояснила, что в ДТП принимало участие три автомобиля, поэтому иск предъявлен к страховой компании виновника ДТП - Петрова В.В. 17.10.2014 Марков И.В. прибыл к ответчику и пытался подать заявление о выплате страхового возмещения, однако, в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в приеме заявления. Вместе с тем, 17.10.2014 ответчиком была назначена дата осмотра автомобиля - 11.11.2014. Считает, что ответчиком нарушен пятидневный срок организации проведения осмотра, который необходимо исчислять с 17.10.2014. Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр и подачи заявления о страховой выплате 17.10.2014 у истца нет. 27.10.2014 истцом была самостоятельно организована оценка ущерба причиненного в результате ДТП, о чем ответчик извещался телеграммой, но представитель ответчика на место проведения осмотра автомобиля не прибыл. 11.11.2014 она, действуя в интересах Маркова И.В., предоставила ответчику заявление на страховую выплату и полный пакет документов, в том числе отчет оценщика. Заявление было принято. Ответ на заявление в двадцатидневный срок не поступил, деньги перечислены не были. 08.12.2014 ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. 09.12.2014 из ООО «Росгосстрах» поступил отказ в страховой выплатепо заявлению от 11.11.2014 по причине не предоставления истцом автомобиля на осмотр. Считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Не отрицает, что 11.11.2014 она, действуя в интересах истца по доверенности, написала отказ от проведения осмотра. Однако указывает, что на тот период ответчиком уже был нарушен пятидневный срок организации проведения осмотра, и истец имел право организовать осмотр самостоятельно. Уточнила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что 17.10.2014 истец сообщил в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, произошедшем 15.10.2014. Однако, заявления на страховую выплату со всеми необходимыми документами он не предоставлял. Предварительно с Марковым И.В. была согласована дата проведения осмотра автомобиля страховщиком на 11.11.2014. Возражений по дате осмотра истец не высказывал. 11.11.2014 представитель истца Серкбаева А.А. подала заявление о страховой выплате с необходимыми документами. Ранее такое заявление не поступало. Вместе с тем, представитель написала заявление, что истец отказывается от осмотра автомобиля, поскольку самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Письмом от 08.12.2014 Маркову И.В. было отказано в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Указывает, что ответчик своевременно, в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате, то есть с 11.11.2014, организовал осмотр автомобиля, от которого представитель истца отказался, не предоставив свой автомобиль. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца нет. Также указала, что ответ на заявление от 11.11.2014 был направлен своевременно 08.12.2014 в 30-дней срок, так как договор ОСАГО был заключен страховщиком до 01.09.2014. Пояснила, что считает недостоверными сведения об ущербе, указанные в отчете об оценке, предоставленном истцом, так как оценка проведена с использованием неизвестных методик.

Третье лицо Петров В.В. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Сверкунов В.В. и представитель третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на <адрес>, водитель Петров В.В., управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, в пути движения, допустил наезд на стоящий автомобиль АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сверкунова В.В. В результате наезда транспортное средство под управлением Сверкунова В.В. отбросила вперед на автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маркову В.В. Автомобиль АВТО1 получил механические повреждения.

Вина Петрова В.В. в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2014, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, но в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение, административное производство не возбуждалось.

Марков И.В. является собственником автомобиля АВТО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Петрова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии №. Судом установлено что договор страхования заключен Петровым В.В. в период до 01.09.2014.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Марков И.В. обратился в ООО «Рогосстрах», сообщив о страховом случае, что подтверждается выданным ответчиком направлением на осмотр транспортного средства от 17.10.2014 № 0010238988. Из направления следует, что осмотр предполагалось произвести 11.11.2014 в 16.00 час.

27.10.2014 Марковым И.В. самостоятельно организован осмотр автомобиля АВТО1. В качестве оценщика привлечена ИП Моргунова И.В. Доказательств уведомления ответчика о проведении данного осмотра суду не представлено.

11.11.2014 представитель Маркова И.В. - Серкбаева А.А. направила ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке, что подтверждается заявлением и отметкой ООО «Росгосстрах» о его приеме.

Ответчиком представлено направление на осмотр от 17.11.2014, в котором Серкбаева А.А. указала, что от проведения осмотра ООО «Росгосстрах» отказывается. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что отказ был написан 11.11.2014, когда было подано заявление о страховой выплате.

09.12.2014 Марковым И.В. от ООО «Росгосстрах» получено письмо от 08.12.2014, в соответствии с которым ему отказано в проведении страховой выплаты, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В письме истцу предлагается произвести осмотр транспортного средства в любое удобное для него время. Более Марковым И.В. не предпринималось попыток предоставить автомобиль на осмотр страховой организации.

08.12.2014 представителем Маркова И.В. - Серкбаевой А.А. в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагается в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. При этом в досудебной претензии не указывается на то, что 17.10.2014 заявление с полным пакетом документов были представлены страховой компании, но не были приняты. В претензии идет указание только об извещении о страховом случае.

До настоящего страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 11.11.2014, и проведение осмотра также было назначено на 11.11.2014. Таким образом, суд не усматривает нарушений закона со стороны ООО «Росгосстрах» при организации осмотра. Доводы истца о том, что осмотр должен был быть организован в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о ДТП - 17.10.2014, не являются основанными на законе. Истцом не представлено доказательств обращения 17.10.2014 к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми приложенными документами. Также не представлено доказательств несогласия с оговоренной датой осмотра - 11.11.2014, а возможность определять дату осмотра по договоренности сторон предусмотрена законом. Вместе с тем, суд считает, что у истца отсутствовали основания для не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Данная обязанность потерпевшего прямо предусмотрена законом. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, изложенный в письме от 08.12.2014 является правомерным. Предусмотренную законом обязанность по согласованию новой даты осмотра ответчик также выполнил, что усматривается из рассматриваемого письма.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку сторонами судебного заседания не оспаривалось, что дата заключения договора обязательного страхования Петровым В.В. приходится на 01.11.2013, что дополнительно подтверждается выпиской с интернет-сайта, положения п. 21 ст. 12 Закона не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Соответственно, применению подлежат положения ранее действовавшей ч. 2 ст. 13 Закона, предусматривающей тридцатидневный срок рассмотрения заявления. Ответ на заявление от 11.11.2014 отправлен 08.12.2014, что подтверждается отметками почты на конверте. При таких обстоятельствах, срок направления ответа потерпевшему страховой организацией соблюден.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, а сроки направления отказа соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части неустойки, морального вреда и штрафа.

ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что ущерб причиненный автомобилю истца 15.10.2014, является страховым случаем, ссылаясь на то, что третьему участнику ДТП Сверкунову В.В. страховое возмещение в сумме *** выплачено Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.12.2014. Также ответчик не оспаривает вину Петрова В.В. в произошедшем ДТП.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценки № 1104 от 04.11.2014, составленному ИП Моргуновой И.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет ***.

Суд не принимает доводы ответчика о ненадлежащем определении стоимости ущерба, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в ином объеме. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 47 Постановления следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полает, что поскольку наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, а сумма ущерба подтверждена отчетом об оценки, требования истца в части взыскания стоимости услуг по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составлении отчета об оценке в размере *** руб. и стоимости доверенности - *** руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление Маркова И.В. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом не удовлетворены, имущественного характера удовлетворены на сумму *** - страховая выплата. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - *** ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2015