Решение по делу № 33-6671/2023 от 25.07.2023

УИД 78RS0016-01-2022-004194-44

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1942/2023

(№ 33-6671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Недогибченко Константина Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года, по которому

в удовлетворении иска Недогибченко Константина Николаевича к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Недогибченко К.Н. и Недогибченко Д.Е. (в судебном заседании 31 июля 2023 года), объяснения представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» - Морозовой И.А. по доверенности (в судебном заседании 28 августа 2023 года с использованием средств ВКС), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Недогибченко К.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788, взыскании денежных средств в размере 1 812 рублей 20 копеек в виде необоснованно удерживаемых процентов по кредитному договору № 0387991425, неустойки в размере 199 245 рублей 78 копеек и далее с 22 июля 2022 года по день исполнения обязательства, штрафа в размере 100 528 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 7 мая 2019 года с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по договору <Номер обезличен>, заключенному его ... Щербина Д.Е., он приобрел на торговой площадке интернет-магазина «Tmall»: http://tmall.aliexpress.com, относящейся к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» телевизор марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788 за 22 847 рублей 66 копеек. Приобретение телевизора осуществлялось с персонального аккаунта истца по его поручению Щербина Д.Е., покупка оформлена на её имя. В процессе эксплуатации в октябре 2019 года телевизор вышел из строя, по результатам проверки его качества продавцом принято решение о возврате покупателю денежных средств. На счет Щербина Д.Е. 26 ноября 2019 года ответчиком переведены денежные средства в размере 20 562 рубля 89 копеек. Таким образом, сумму 1 812,2 руб. ответчик удерживает у себя безосновательно.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Недогибченко (Щербина) Д.Е., АО «Тинькофф Банк» и постановил приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Недогибченко К.Н. не соглашается с выводом суда о том, что покупателем телевизора марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788ООО, являлся не он, а Щербина Д.Е. Ссылается на то, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным им и Недогибченко (Щербина) Д.Е. при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства.

ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» представлены письменные возражения на жалобу Недогибченко К.Н.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции 31 июля 2023 года Недогибченко К.Н. на доводах жалобы настаивал.

Недогибченко (Щербина) Д.Е. поддержала позицию заявителя.

Представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в судебном заседании 28 августа 2023 года с жалобой истца не согласилась, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Недогибченко К.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 7 мая 2019 года между Щербина Д.Е. и АО «Тинкофф Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на срок 12 месяцев под 19,5 % годовых в размере 20 562 рубля 89 копеек на покупку товаров и/или услуг.

Указанный договор содержал поручение заемщика банку перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ООО «АЛИЭКСПРЕСС» в счет оплаты товара (состав заказа № 213146 (оплата 2019050581031100000567882584504) – 1 позиции на сумму 20 562,89 руб. По условиям договора в случае полного либо частичного возврата товара денежные средства продавец возвращает на счет клиента в банке, и они могут быть направлены да досрочное погашение задолженности по кредиту (л. д. 8). Стоимость покупки составила 22 847,66 руб. (л. д. 9), стоимость кредита с учетом процентов за пользованием им – 22 799,32 руб. (л. д. 9). Срок кредита – 12 месяцев (л. д. 9).

Также в условиях кредитного договора, а именно в графе «как устроена рассрочка» было указано, что рассрочка – это кредитный продукт, проценты по которому компенсирует магазин. ООО «АЛИЭКСПРЕСС» предоставляет скидку 2 284,77 руб. на покупку заемщика. Она соразмерна процентам, которые будут начислены по кредиту (л. д. 9).

По результатам оформления договора в адрес Щербина Д.Е. был направлен кассовый чек № 66 от 7 мая 2019 года на сумму 22 847,66 руб. (л. д. 10).

Покупка и оформление кредитного договора производились Щербина Д.Е. на торговой площадке интернет-магазина «Tmall»: http://tmall.aliexpress.com, относящейся к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», с персонального аккаунта Недогибченко К.Н.

5 ноября 2019 года Недогибченко К.Н. обратился в ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» с заявлением о возврате телевизора марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788ООО, указав, что в конце октября 2019 года телевизор вышел из строя. Предположительно сгорела матрица телевизора, так как на весь экран с левой стороны выходит вертикальная широкая белая полоса, само изображение изменилось, цвета отображаются неправильно. Использование телевизора не представляется возможным.

В указанном заявлении Недогибченко К.Н. просил произвести ему возврат денежные средства за покупку, указав для этого реквизиты своего банковского счета в ... (л. д. 13).

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления от 5 ноября 2019 года и урегулирования данного события (переписка – л. д. 14- 17) телевизор был возвращен продавцу, а на счет Щербина Д.Е. в АО «Тинкофф Банк» (счет кредитного договора <Номер обезличен> от 5 мая 2019 года) 26 ноября 2019 года возвращены денежные средства в размере 20 562,89 руб. (л. д. 18).

Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> погашена Щербина Д.Е. досрочно, при этом заёмщиком выплачено по нему банку 22 375 рублей 09 копеек, включая проценты по кредиту.

Обращаясь в суд, Недогибченко К.Н. ссылался на положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в соответствии которыми при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Возражая против исковых требований Недогибченко К.Н., ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» указывало на то, что после произведенного дарения телевизора родителям Щербина Д.Е. (как на это указал Недогибченко К.Н. в своем исковом заявлении) истец прекратил являться владельцем данного товара, в связи с чем не вправе заявлять связанные с качеством товара исковые требования в суд. Кроме того, ответчик ссылался на пропуска истцом срока подачи искового заявления и недоказанность им наличия в приобретенном товаре существенного недостатка (л. д. 67-68).

Отказывая в удовлетворении иска Недогибченко К.Н., суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что стороной договора купли-продажи телевизора, как и стороной кредитного договора, имеющего целевое назначение (покупка телевизора), являлась Щербина Д.Е. Поскольку брак между Щербина Д.Е. и истцом заключен 26 июня 2020 года, то есть после покупки и возврата товара, Недогибченко К.Н. не является потребителем услуг ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в суде Недогибченко К.Н. и Щербина Д.Е. последовательно утверждали, что покупателем телевизора марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788 в магазине ответчика являлся Недогибченко К.Н., кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был оформлен Щербина Д.Е. на свое имя по просьбе истца.

Ответчик против обстоятельств дела, указанных Недогибечнко К.Н. относительно субъектного состава договора-купли-продажи не возражал, оспаривая требования истца по иным основаниям.

Более того, как усматривается из дела, действия по расторжению договора купли-продажи телевизора совершались на основании заявления Недогибченко К.Н., поданного ответчику 5 ноября 2019 года.

Процедура урегулирования данного события производилось также между этими сторонами (переписка – л. д. 14- 17).

При таких обстоятельствах указание в кредитном договоре в качестве заёмщика Щербина Д.Е., а не Недогибченко К.Н., не препятствовало суду первой инстанции на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать истца стороной договора купли-продажи телевизора. Вместе с тем, суд вынес решение об отказе в иске Недогибченко К.Н. по формальным основаниям, о которых лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора ему не заявлялось.

Суд не дал оценку тому, явствовало ли из обстановки заключение Щербина Д.Е. с ответчиком договора купли-продажи телевизора с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по поручению и в интересах Недогибченко К.Н., не подтвердил и не опроверг факт оплаты ответчику приобретенного товара истцом.

Вместе с тем, каких-либо разногласий либо противоречий по данному вопросу между сторонами заявленного спора не имелось.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия, разрешая иск Недогибченко К.Н. по существу, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что приобретенный 7 мая 2019 года телевизор марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788, был возвращен покупателю продавцом как товар ненадлежащего качества.

Возражения ответчика о недоказанности истцом данного обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что по заявлению истца от 5 ноября 2019 года о недостатках товара, препятствующих его использованию по назначению, телевизор был принят продавцом, и им произведен возврат денежных средств, полученных ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в счет оплаты покупки из АО «Тинькофф Банк».Поскольку возврат денежных средств произведен продавцом 26 ноября 2019 года, а исковое заявление Недогибченко К.Н. в суд подано 26 июля 2022 года, исходя из предмета спора о надлежащем размере возвращенных при расторжении договора купли-продажи денежных средств, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в возражениях на иск Недогибченко К.Н., истцом соблюден.

Способ распоряжения покупателем приобретенным товаром после заключения договора купли-продажи к юридически значимым обстоятельствам с учетом того, что товар был возвращен истцом продавцу, по настоящему делу не относится.

Доводы ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о безотносимости кредитного договора № 5139450935 от 5 мая 2019 года к договору о покупке телевизора марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788, опровергаются содержанием кредитного договора, из которого прямо следует, что он заключен в целях оплаты покупателем соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

По настоящему делу судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» предоставил кредит по договору <Номер обезличен>, использованный покупателем на оплату телевизора марки «KIVI», модель «50UR50GR», заводской номер KIVI21300015670788, приобретенного у ответчика. В данном договоре указано, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств продавцу, который предоставляет покупателю скидку на данную покупку в размере процентов, начисленных заемщику за пользование кредитом.

Стоимость покупки согласно кассового чека № 66 от 7 мая 2019 года составила 22 847, 66 коп., при возврате телевизора его покупателю ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» возвращено 20 562,89 руб., общий размер выплаченных заемщиком денежных средств АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составил 22 375,09 руб., из которых проценты - 1 812,2 руб. (поскольку кредит погашен досрочно).

Проанализировав таким образом обстоятельства дела и собранные по нему письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о неправомерном удержании ответчиком денежной суммы в размере 1 812,2 (22 375,09 – 20 562,89) руб. заслуживают своего внимания, поскольку уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу Недогибченко К.Н.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что сумма выплаченных процентов по кредиту по условиям заключенного договора купли-продажи входила в стоимость товара, истец вправе претендовать на выплату ему ответчиком неустойки за нарушение установленного статьёй 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей – в размере 1% в размере одного процента цены товара.

Расчетный размер неустойки с 26 ноября 2019 года (как обозначил истец) по 28 августа 2023 года составляет: 22 847, 66 коп. х 1% х 912 дн. (за исключением мораторных периодов с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) = 208 370, 66 руб.

В данном случае неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара (пп. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска Недогибченко К.Н. со ссылкой на явную чрезмерность размера заявленных штрафных санкций в соотношении с ценой основного требования и отсутствие для истца неблагоприятных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер и размер допущенного ответчиком по отношению к истцу нарушения прав потребителя, являющегося денежным и незначительным, а также отсутствие указания Недогибченко К.Н. на возникшие у него вследствие допущенного нарушения негативные последствия, сопоставив размер расчетной неустойки с возможным размером убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком (размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1812,2 руб. за тот же период составит 329,34 руб., на сумму 22 847,66 руб. – 4 152, 57 руб.), которые значительно ниже расчетной неустойки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой за прошедшее время нарушения права Недогибченко К.В. неустойки до цены телевизора – 22 847, 66 руб., находя данное снижение разумным с учетом финансового положения продавца на рынке в сфере интернет-коммерции (компания показала нулевую прибыль, либо убыток, в последнем отчетном периоде).

Исковые требования Недогибченко К.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 августа 2023 года (день вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по надлежащему возмещению стоимости товара неустойка подлежит взысканию в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 228,48 руб. в день. Возможность снижения установленного Законом о защите прав потребителей размера неустойки на будущее время не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Недогибченко К.Н. к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» соответствующих требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обращении в суд Недогибченко К.Н. определил размер требуемой компенсации денежной суммой равной 15 000 руб.

О снижении размера заявленной компенсации ответчиком не заявлено.

Если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признаков неразумности (чрезмерности) в размере заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации судебная коллегия не усматривает.

Требования Недогибченко К.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 19 829, 93 руб. (1 812, 2 + 22 847,66 + 15 000)/2).

Оснований для удовлетворении требований Недогибченко К.Н. о расторжении договора купли-продажи телевизора у судебной коллегии не имеется, поскольку из обстоятельств дела следует, что стороны уже расторгли заключенный между ними договор, совершив обоюдные действия по возврату товара продавцу и возврату уплаченных при его покупке денежных средств покупателю, и настоящий спор возник между ними лишь по предмету надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по выплате истцу денежных средств при расторжении договора, то есть о их размере.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 1 и 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Недогибченко Константина Николаевича о взыскании с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» денежных средств в размере уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение по которому

взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (... в пользу Недогибченко Константина Николаевича ...) убытки в размере 1 812,2 руб., неустойку в размере 22 847, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 19 829,93 руб., а всего – 55 489 руб. 79 коп.

взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (...) в пользу Недогибченко Константина Николаевича ... за период с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по надлежащему возмещению стоимости товара неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 228,48 руб. в день.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (...) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 390 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недогибченко Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 августа 2023 года