Решение по делу № 2-938/2024 (2-5294/2023;) от 27.12.2023

Дело №2-938/2024

УИД 44RS0002-01-2023-005433-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребенина Сергея Владимировича, Теребениной Ирины Борисовны к ИП Румянцевой Светлане Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Теребенина И.Б. и Теребенин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Румянцевой С.В. с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что 17.09.2020 г. Теребенин С.В., далее — Истец 1, Теребенина И.Б., далее - Истец 2, и ИП Румянцева С.В., далее - Ответчик, заключили агентский договор на оказание услуг №ЗУ-3884/2020 (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом, общей площадью 100 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам площадью 700 м2 по адресу: ..., кадастровый №.

Срок передачи Объекта по договору с учетом дополнительного соглашения - 1.07.2023г. До настоящего времени объект Истцам не передан. В силу изложенного, взятые на себя обязательства Ответчик в нарушении положений Договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта строительства, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка. Неустойка составит: 2 120 667 х 3% х 56 = 3 562 720,56 руб., где: 2 120 667 - цена заказа, 56 - число дней с 1.07.2023г. по 25.08.2023г. и должна быть ограничена ценой заказа: 2 120 667 руб. 19.09.2023 г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 2 120 667 рублей за просрочку передачи объекта строительства, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.

Просили взыскать с ИП Румянцевой С.В. в пользу Теребенина С.В., Теребениной И.Б. неустойку за просрочку передачи объекта строительства (индивидуального жилого дома) по договору №ЗУ-3884/2020 от 17.09.2020 г. в период с 1.07.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере 2 120 667 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта строительства в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Теребенина И.Б. и Теребенин С.В. уточнили исковые требования, а именно неустойку просили взыскать в пользу истцов в равных долях, моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 50 % от его размера в пользу каждого истца.

Истец Теребенин С.В. и Теребенина И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Румянцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2020 г. между Теребениным С.В., Теребениной И.Б. (принципал/заказчик) и ИП Румянцевой С.В. заключен агентский договор на оказание услуг №ЗУ-3884/2020, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 100 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 700 м2 по адресу: ..., кадастровый №.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, Общая стоимость по договору составляет 2 120 667 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 2 120 667 руб.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Дополнительным соглашением к Агентскому договору от 31.12.2022 года внесены изменения в п.3.2. агентского договора: монтаж дома осуществляется не позднее 2 квартала 2023 года (включительно).

Таким образом, срок передачи Объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – 30.06.2023 года.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику, за плату в установленный договором срок.

Пунктами 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцы обратились суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 56 дней за период с 01.07.2023 по 25.08.2023 г.

Материалами дела установлено, что неустойка истцу подлежит взысканию с 03.07.2023 года (с учетом положений ст.193 ГК РФ), то есть неустойка подлежит начислению с 03.07.2023 по 25.08.20233 года исходя из 54 дней просрочки.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП Румянцева СВ. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП Румянцева СВ. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.    

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП Румянцева СВ. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 2 120 667 х 3% х 54 = 3 435 480,54 руб., где 2 120 667 - цена заказа, 54 - число дней с 03.07.2023 г. по 25.08.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 2 120 667 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные стороной истца требования о взыскании неустойки в пользу Теребенина С.В. и Теребениной И.Б. по 1 060 333,50 руб. в пользу каждого истца, суд считает подлежащим взысканию с ИП Румянцевой С.В. неустойки в пользу истцов по 1 060 666, 50 руб. в пользу каждого.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Однако каких - либо документов, подтверждающих сложность финансового положения ответчика, из-за чего неустойка с учетом также взыскиваемого штрафа может быть уменьшена, стороной ответчика в дело не представлено.

При том, что с момента заключения договора прошло более двух лет, строительство дома не закончено, а просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта, в подписании акта-приема передачи составляет более 6 месяцев, взыскиваемый размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства не является.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик Румянцева СВ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. То есть, снижение неустойки на основании лишь одной только несоразмерности в силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличия у ответчика обязательств перед другими лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Теребениных С.В. и И.Б. как потребителей, установлен, в установленный договором срок объект истцам передан не был, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП Румянцевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 1070 333,50 руб. (2 120 667 + 20 000/2) в пользу Теребениной И.Б. в размере 535 166,75 руб., в пользу Теребенина С.В. – 535 166,75 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 403,38 (18 803,38+ 300+300) руб.

При подаче иска истцом Теребининой И.Б. была оплачена госпошлина в сумме 18 804 руб., что подтверждено документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теребенина Сергея Владимировича, Теребениной Ирины Борисовны к ИП Румянцевой Светлане Валерьевне о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны, ИНН №, в пользу Теребенина Сергея Владимировича, dd/mm/yy года рождения, паспорт № неустойку в размере 1 060 333,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 535 166,75 руб., а всего взыскать 1 605 500,25 (один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот руб. 25 коп.).

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны, ИНН №, в пользу Теребениной Ирины Борисовны, dd/mm/yy года рождения, паспорт № неустойку в размере 1 060 333,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 535 166,75 руб., а всего взыскать 1 605 500,25 (один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот руб. 25 коп.).

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 19 403,38 (девятнадцать тысяч четыреста три руб. 38 коп.).

Возвратить Теребениной Ирине Борисовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 804 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот четыре руб.) по чеку – ордеру от 27.12.2023 года в 14-39 час.

Настоящее решение подлежит предъявлению в налоговый орган с платежным поручением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года