Решение от 23.11.2015 по делу № 12-1037/2015 от 21.10.2015

Дело №1037/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года, которым,

Абрамов Максим Андреевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абрамов признан виновным в том, что 04 июля 2015 года, в 14:45, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», г.н. Т 288 ОМ/96, на 224 км. автодороги Екатеринбург - Серов, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил.

В установленный законом срок, Абрамов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в его основу положены недопустимые доказательства. Так, в обоснование наличия на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» представлена видеозапись, относимость и достоверность которой не установлена. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении не согласуются между собой. С учетом приведенных доводов лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абрамов М.А., его защитник Муниров Р.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав так же, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Так к показаниям сотрудника ГИБДД Кожинова А.Н. следовало отнестись критически, как недостоверным, а так же отвергнуть другие представленные им доказательства. Абрамов указал, что совершал маневр обгона, однако в зоне, где он запрещен не был.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 1.3 Правил предусматривают обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно Приложения №1 к Правилам, знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из схемы организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ следует, что на участке автодороги Екатеринбург - Серов с 223 по 226 км, в связи с проведением ремонтных работ установлены знаки 3.20 «обгон запрещен» в обоих направлениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 04 июля 2015 года следует, что Абрамов, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», г.н. Т 288 ОМ/96, на 224 км. автодороги Екатеринбург - Серов, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам. В протоколе имеется запись, сделанная лицом, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которой он двигался в зоне действия знака 3.31 «конец зоны всех ограничений».

Из схемы к протоколу следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обгон попутного транспортного средства совершен в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам по направлению движения в сторону г. Серов Свердловской области.

Факт обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего знака так же подтверждается письменными объяснениями свидетелей Жарких Н.В. и Холмогорова А.Г.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кожинова А.Н. установлено, что в указанное время в указном месте был остановлен автомобиль «Тойота Хайлюкс», г.н. Т 288 ОМ/96 под управлением Абрамова, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия запрещающего знаков 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам. При производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении Абрамов осуществил самостоятельную перестановку временных знаком с целью избежать административной ответственности.

Показаниями свидетеля Кожинова А.Н. при производстве у мирового судьи установлены те же обстоятельства, что изложены в его рапорте.

Кроме того, мировым судьей обосновано принята в качестве доказательства видеозапись с места совершения административного правонарушения, относимости и достоверности которой нет оснований не доверять.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает фактические обстоятельства дела и совершение маневра в виде обгона попутно движущегося транспортного средства.

В данном случае доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, без предоставления судье при рассмотрении дела новых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении и исследованные мировым судьей, получены с соблюдением требований закона и им нет оснований не доверять. Кроме того, приведенные доказательства не содержат противоречий, которые бы препятствовали установлению события и состава административного правонарушения, совершенного Абрамовым, а противоречия, на которые он указывает, являются, по своей сути доводами защиты и объективно не подтверждены.

Всем доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что дорожные знаки, требования которых нарушил Абрамов, носили временный характер и их наличие было обусловлено необходимостью соблюдения безопасности дорожного движения в месте производства работ. При этом наличие в месте совершения административного правонарушения запрещающего знака объективно установлено приведенными доказательствами и сомнений у судьи не вызывает.

Мировым судьей действия Абрамова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение п. 1.3 Правил и требований знака 3.20 Приложения №1 к Правилам, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Абрамова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу Абрамова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.