Решение по делу № 2-2125/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

истца Шевченко С.А.,

представителя истца Челдушкиной Е.В.,

ответчика Шевченко Н.С.

представителя ответчика Рейделя Л.Б.,

при секретаре Храбровой Ю.Р.

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.А. к Шевченко Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств за достойные похороны наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Шевченко Н.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств за достойные похороны наследодателя. Требования мотивировал тем, что он является отцом умершего 22.08.2015 ФИО2, после смерти которого осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются он, его супруга ФИО3 и внук ФИО1, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на ? долю квартиру. Похоронами сына занимался он и его супруга. Для достойного погребения он обратился в ритуальное агентство ООО «Земля и люди», где приобрел все необходимое для погребения. На основании договора оказания услуг по погребению общая сумма необходимых ритуальных принадлежностей составила 77 500 рублей. Кроме этого, был поминальный стол в день похорон, на девять дней и на сорок дней. Общая стоимость поминальных обедов в день похорон, на 9 дней и 40 дней составила 58 000 рублей. В марте 2016 года истец поставил памятник сыну на сумму 79 160 рублей. Общая сумма понесенных затрат на достойные похороны наследодателя составила 215 160 рублей. Просил взыскать с ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего внука, расходы на достойные похороны в размере 71 720 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Шевченко В.Д.

Впоследствии истец Шевченко С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего внука, расходы на достойные похороны в размере 76 203 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что им приобретался гроб стоимостью 35 000 рублей, покрывало с крестиком - 1 200 рублей, лента траурная - 250 рублей, венок С4 – 3 000 рублей, венок вазон – 2 100 рублей, два портрета по 560 рублей – один на кладбище, второй – в поминальный зал. Портрет из поминального зала он забрал домой. Услуги работников ритуального агентства составили 35 140 рублей, в том числе доставка гроба с телом из морга до ритуального зала – 1 100 рублей, доставка предметов похоронного ритуала до кладбища – 1 100 рублей, услуги бригады для выноса гроба и работ на кладбище – 4 300 рублей, распорядитель для организации похорон – 1 000 рублей, могила копка ручным способом – 6 000 рублей, опалубка, обивка бархатом 9 200 рублей, автокатафалк (без вывоза людей с кладбища) – 2 500 рублей, автобус для пассажиров (с доставкой до поминального обеда) – 2 500 рублей, услуги морга (помыть, одеть, побрить, бальзам, грим, маска) – 7 440 рублей. В день похорон состоялся поминальный обед на 40 человек, стоимость которого составила 20 000 рублей, в том числе спиртное – 3 000 рублей. Также поминальный обед был организован на 40 человек на 9 дней – 20 000 рублей и на 35 человек на 40 дней – 18 000 рублей. В марте месяце он заказал памятник сыну на сумму 79 160 рублей, в которую вошли памятник – 19 800 рублей, плита надгробная - 5 000 рублей, знаки (надписи 44х40) – 1 760 рублей, рама 1 800 рублей, подложка (2х400) – 800 рублей, установка 4 500 рублей, бетонные стол и скамья – 15 000 рублей и их установка - 1 500 рублей, подиум (укладка плитки) 18 000 рублей, гравий 1 м3 – 2 500 рублей, песок 1 м3 – 2 500 рублей. Кроме этого, в 2010 году им понесены затраты на оградку на 4 места стоимостью 20 800 рублей, из расчета 1 место - 5 200 рублей. Также понесены затраты на 4 могилы (место погребения) стоимостью 33 000 рублей, из расчета 8 250 рублей за место. Считает, что стоимость оградки и могилы на 1 человека подлежит включению в расходы. Общая сумма расходов составила 228 610 рублей. Поскольку наследников трое – он, его супруга ФИО3 и его внук ФИО1, то сумма расходов на каждого наследника составила 76 203 рублей. Указанную сумму он просил взыскать с Шевченко С.Н., действующей в интересах внука ФИО1 Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ею на основании договора оказывались истцу юридические услуги, устные консультации, собирались доказательства для предоставления в суд. Считает сумму расходов на представителя обоснованной, отвечающей требованиям разумности.

Ответчик Шевченко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку расходы на похороны являются завышенными. Кроме этого, перечень предметов, работ, суммы затрат с ней не согласовывались, она не рассчитывала на такие затраты. Ею приобретался венок на похороны. Считает возможным выплатить истцу 10 000 рублей, но на эту сумму истец не соглашается.

Представитель ответчика Рейдель Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно прейскуранту ООО «Ритуальные услуги» стоимость услуг на похороны составляет 31 974 рубля, из них 6 332,74 рублей подлежит возврату наследнику государством.

Стоимость гроба 35 000 рублей считает завышенным, можно было приобрести его за меньшую цену. Согласен со стоимостью покрывала с крестиком в размере 700 рублей. У истца не было необходимости приобретать венки стоимостью 3 000 рублей и 2 100 рублей, можно было их приобрести дешевле. Кроме этого его доверительница также приобретала венок с лентой. Также не было необходимости в приобретении двух портретов. Стоимость услуг работников ритуального агентства в размере 35 140 рублей является завышенным. Так, доставка гроба с телом из морга до ритуального зала составляет 300 рублей. Оплате не подлежат доставка предметов похоронного ритуала до кладбища в размере 1 100 рублей, услуги бригады для выноса гроба и работ на кладбище в размере 4 300 рублей. Согласен на стоимость услуг распорядителя для организации похорон в размере 500 рублей. Копка могилы составляет 517 рублей. Опалубка и обивка бархатом стоимостью 9 200 рублей не является необходимостью. Согласен на стоимость автокатафалка в размере 469 рублей, автобуса для пассажиров (с доставкой до поминального обеда) – 2 500 рублей, услуги морга (помыть, одеть, побрить, бальзам, грим, маска) – 7 440 рублей.

Согласен на возмещение расходов на поминальный обед в день похорон исходя из стоимости на 1 человека 260 рублей, то есть на 10 400 рублей. Кроме того, не согласен, чтобы в указанную стоимость включали стоимость алкоголя, поскольку это не относится к обрядовым традициям. Не согласен с расходами на поминальный обед на 9 дней и на 40 дней.

Стоимость памятника в размере 79 160 рублей является завышенным. Согласен на стоимость памятника в размере 4 200 рублей, стоимость портрета – 1 000 рублей. Плита надгробная, рама, подложка уже входят в состав памятника. Расходы на знаки в размере 1 760 рублей обоснованны, готовы нести данные расходы. Согласен на установку памятника за 500 рублей. Стоимость песко-гравия составляет 430 рублей. Стол, скамья и плитка вокруг могилы – это является облагораживанием, в связи с чем стоимость стола и скамьи в размере 15 000 рублей и их установка в размере 1 500 рублей, а также стоимость плитки в размере 18 000 рублей взысканию не подлежит. Согласен на стоимость оградки в размере 4 000 рублей. Расходы на могилу (место погребения) взысканию не подлежат, поскольку она выделяется бесплатно.

Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, они подлежат снижению до 2 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шевченко В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шевченко В.Д., и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГКРФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер 21.08.2015 в г. Биробиджане, о чем 24.08.2015 составлена запись акта о смерти №.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, а также ? доли автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный №.

Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составила 1 612 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 180 000 рублей.

Согласно наследственному делу № наследниками умершего ФИО2 являются: отец Шевченко С.А., мать ФИО3 и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.05.2016 Шевченко С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и ? в праве собственности на указанный автомобиль.

18.05.2016 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и ? в праве собственности на указанный автомобиль.

03.06.2016 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и ? в праве собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, стоимость перешедшего имущества к каждому из наследников составила 298 666,70 рублей ((1 612 000 рублей : 2) : 3 = 268 666,70 рублей; (180 000 рублей: 2) : 3 = 30 000 рублей; 268 666,70 рублей + 30 000 рублей = 298 666,70 рублей).

ФИО2 был похоронен в г. Биробиджане.

Поскольку организацией похорон занимался истец Шевченко С.А., то в силу вышеприведенных норм права Шевченко С.А. вправе требовать возмещения понесенных им необходимых расходов на погребение умершего с Шевченко С.Н. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пределах доли перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер расходов по оплате ритуальных услуг, подлежащих возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Как следует из материалов дела, в подтверждении расходов, понесенных на погребение ФИО2, истцом представлен договор на оказание услуг по погребению от 22.08.2015, заключенный между Шевченко С.А. и Биробиджанским филиалом «Ритуальное агентство «ЗиЛ», стоимостью 77 500 рублей с чеками об оплате от 22.08.2015 и от 24.08.2015.

Согласно данному договору истцом приобретены ритуальные принадлежности: гроб стоимостью 35 000 рублей, покрывало с крестиками - 1 200 рублей, лента траурная - 250 рублей, венок С4 – 3 000 рублей, венок вазон – 2 100 рублей, портрет - 560 рублей. Услуги работников ритуального агентства составили 35 140 рублей, в том числе доставка гроба с телом из морга до ритуального зала – 1 100 рублей, доставка предметов похоронного ритуала до кладбища – 1 100 рублей, услуги бригады для выноса гроба и работ на кладбище – 4 300 рублей, распорядитель для организации похорон – 1 000 рублей, могила копка ручным способом – 6 000 рублей, опалубка, обивка бархатом 9 200 рублей, автокатафалк (без вывоза людей с кладбища) – 2 500 рублей, автобус для пассажиров (с доставкой до поминального обеда) – 2 500 рублей, услуги морга (помыть, одеть, побрить, бальзам, грим, маска) – 7 440 рублей.

Суд не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что услуги, оказанные ритуальным агентством, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Вместе с тем суд полагает, что стоимость гроба в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности. Кроме того, с ответчиком стоимость такого гроба не согласовывалась.

Из представленного стороной ответчика прейскуранта услуг на погребение ООО «Ритуальные услуги» следует, что стоимость гроба составляет 7 100 рублей, комплект атласный - 780 рублей, тесьма - 20 рублей, защелка на гроб - 40 рублей, накладка - 20 рублей, обивка гроба рюшей - 380 рублей, подушка в гроб - 100 рублей, гирлянда - 100 рублей, итого 10 640 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость гроба в размере 10 640 рублей отвечает требованиям разумности.

Возложение венков к могиле умершего безусловно относится к обустройству места захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям. Однако приобретение истцом ленты траурной за 250 рублей, венка С4 за 3 000 рублей и венка вазона за 2 100 рублей является его волеизъявлением, данные атрибуты с указанной стоимостью не были согласованы с ответчиком. Более того, ответчиком самостоятельно приобретались венок и траурная лента, которые впоследствии были возложены на могилу ФИО2 В связи с изложенным указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Приобретение отдельно второго портрета (квитанция № 919 от 24.08.2015) не требовалось и являлось личным волеизъявлением истца. Данный портрет находится у истца в квартире. Суд считает, что данные расходы уже возложены на ответчика и не могут быть возложены вторично.

Согласно представленным товарным чекам от 28.08.2015, 25.08.2015, 28.09.2015 истец понес расходы на поминальные обеды в день похорон на 40 человек, стоимость которого составила 20 000 рублей, в том числе спиртное – 3 000 рублей (товарный чек от 11.07.2015 № 47). Также поминальные обеды были организованы на 40 человек на 9 дней – 20 000 рублей и на 35 человек на 40 дней – 18 000 рублей.

Согласно ст. 9 названного выше Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, ст. 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

При этом приобретение спиртных напитков на сумму 3 000 рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, расходы на поминальный обед в день похорон в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Между тем проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Из представленного договора купли-продажи от 31.03.2016, заказа следует, истец понес расходы в размере 79 160 рублей, в которые вошли стоимость памятника в размере 19 800 рублей, плита надгробная - 5 000 рублей, знаки (надписи 44х40) – 1 760 рублей, рама 1 800 рублей, подложка (2х400) – 800 рублей, установка 4 500 рублей, бетонные стол и скамья – 15 000 рублей и их установка - 1 500 рублей, подиум (укладка плитки) 18 000 рублей, гравий 1 м3 – 2 500 рублей, песок 1 м3 – 2 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями от 31.03.2016 и от 11.07.2016.

Расходы на памятник в размере 19 800 рублей, плиту надгробную - 5 000 рублей, знаки (надписи 44х40) – 1 760 рублей, раму 1 800 рублей, подложка (2х400) – 800 рублей, установку 4 500 рублей, суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являются разумными, необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Вместе с тем суд считает, что в расходы по погребению не следует включать расходы на приобретение стола, лавки и их установку, а также на установку подиума (укладка плитки) приобретение гравия, песка, поскольку данные расходы не связанны непосредственно с организацией похорон. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом, однако такого соглашения достигнуто не было.

Расходы на оградку, понесенные истцом в размере 5 200 рублей (квитанция от 25.06.2010, акт сверки и счет-фактура), подлежат включению в расходы на погребения, указанная сумма соответствует разумности.

В обоснование несения расходов истцом представлена копия квитанции № 1331 от 18.06.2010, согласно которой им понесены затраты на 4 могилы (место погребения) стоимостью 33 000 рублей, из расчета 8 250 рублей за место.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, в том числе волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими - это пожелание умершего, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. Доказательств, свидетельствующих о письменном или устном пожелании наследодателя быть похороненном именно в данном месте, истцовой стороной не представлено. Кроме того, при наличии перечня различных ритуальных услуг, стоимость услуги по резервации земельного участка отдельно договором не определена, и из содержания п. 1 ст. 7 указанного Закона следует, что участок земли для погребения предоставляется бесплатно каждому человеку после его смерти.

При таких обстоятельствах расходы на могилу в размере 8 250 рублей включению в расходы на погребение и взыскании с ответчика не подлежат.

Таким образом, стоимость расходов на погребение составила 104 840 рублей: гроб стоимостью 10 640 рублей; покрывало с крестиками - 1 200 рублей; портрет - 560 рублей; услуги работников ритуального агентства составили 35 140 рублей, в том числе доставка гроба с телом из морга до ритуального зала – 1 100 рублей, доставка предметов похоронного ритуала до кладбища – 1 100 рублей, услуги бригады для выноса гроба и работ на кладбище – 4 300 рублей, распорядитель для организации похорон – 1 000 рублей, могила копка ручным способом – 6 000 рублей, опалубка, обивка бархатом 9 200 рублей, автокатафалк (без вывоза людей с кладбища) – 2 500 рублей, автобус для пассажиров (с доставкой до поминального обеда) – 2 500 рублей, услуги морга (помыть, одеть, побрить, бальзам, грим, маска) – 7 440 рублей; поминальный обед в день похорон 17 000 рублей; памятник – 19 800 рублей, плита надгробная - 5 000 рублей, знаки (надписи 44х40) – 1 760 рублей, рама 1 800 рублей, подложка (2х400) – 800 рублей, установка 4 500 рублей; оградка 5 200 рублей.

Поскольку наследниками после умершего ФИО2 являлись: отец Шевченко С.А., мать ФИО3 и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то расходы на погребение составили на каждого наследника 34 946,67 (104 840 рублей : 3 = 34 946,67 рублей).

Указанная сумма заявлена в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества и подлежит взысканию с Шевченко С.Н., как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО1

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на оказание услуг и расписку о несении им указанных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг (представительство в суде первой инстанции, помощь в истребовании доказательств по делу), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумной является сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требований удовлетворены на 45,86%, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 293 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 946 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 293 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 239 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░