Решение по делу № 33-12789/2016 от 14.09.2016

Судья Крюгер М.В. 24.10.2016 г.

Дело № 33 – 12789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Березниковского городского суда от 28.06.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Масленникова Э.В., ** года рождения утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Головкова М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее – Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требование мотивировал тем, что 28.05.2014 г. между ним и Страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG. 27.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. На его обращение в Страховую компанию ему было выдано направление на ремонт на СТОА, где впоследствии его автомобиль и был отремонтирован. Однако Страховая компания неправомерно отказала ему в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб. Поскольку был нарушен срок выплаты, просит взыскать также неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Матюхин И.В. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание условия страхования, которые не противоречат закону, и истцом не оспорены. При этом договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. В соответствии с условиями страхования стороны пришли к соглашению о порядке осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА. Считают, что у суда не имелось оснований для взыскания утраты товарной стоимости и удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между ним Страховой компанией и Маслениковым Э.В. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG по рискам «Ущерб и Хищение» на сумму ** рублей.

03 апреля 2015 года Масленников Э.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2015 г.

08 июня 2015 года Масленников Э.В. получил автомобиль после проведенного ремонта на станции технического обслуживания.

01 марта 2016 года Масленников Э.В. направил в Страховую компанию претензию о выплате ему утраты товарной стоимости по страховому случаю, произошедшему 27.03.2015 г.

Письмом от 02.03.2016 г. Страховая компания отказала истцу в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что указанная выплата не предусмотрена условиями страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Масленникова Э.В., суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла указанных норм права следует, что правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы Страховой компании о том, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА, не может быть принят во внимание.

Из содержания ст.942 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку технические повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии, снижают потребительскую стоимость автомобиля.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований истца подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора добровольного страхования. В данном случае не имеет какого-либо значения способ возмещения страховой выплаты: путем выплаты в денежном виде либо путем фактического восстановления транспортного средства. Значение имеет только сам факт уменьшения товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Березниковского городского суда от 28.06.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: