Решение по делу № 33-2730/2021 от 29.03.2021

29RS0008-01-2020-004138-83
Судья Жирохова А.А.			Дело № 33-2730/2021	стр. 153, г/п 150 руб.
Докладчик Юдин В.Н.		№2-46/2021		20 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-46/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к А.В., городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

по апелляционным жалобам ответчика А.В., третьего лица С.А. и его представителя А.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 867952 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 11879 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2020 года в результате пожара, возникшего по вине ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, застрахованное имуществу повреждено. Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 917952 рубля. Поскольку гражданская ответственность А.В. застрахована по договору добровольного страхования на сумму 50000 рублей, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату за минусом указанной суммы, а также уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас»), в качестве третьего лица С.А.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, взыскании заявленных в иске сумм с надлежащего ответчика.

Ответчик А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

    Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика М.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, бесхозяйной не является, при ликвидации ТОО «Котласское РСУ» в муниципальную собственность не передавалась. Полагал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик, в пользовании которого находилась спорная квартира.

    Представитель третьего лица С.А. - А.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>, который в силу действующего законодательства несет бремя содержания жилого помещения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А.В., городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, удовлетворил частично. Взыскал с А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 867952 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11879 рублей 52 копейки, всего взыскал 879831 рубль 52 копейки. В иске ПАО СК «Росгосстрах» к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказал.

С данным решением не согласился ответчик А.В., третье лицо С.А. и его представитель А.П. В поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждают, что пожар произошел в <адрес>. <адрес> по <адрес>, а не в <адрес>. Собственником и нанимателем <адрес> данном доме ответчик не является. Полагают, что вина ответчика в возгорании отсутствует, и ответчик не обязан нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества, которым последний владел и пользовался, как полагают, незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2019 года между С.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сроком действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года (страховой полис серии № №) (л.д. 11).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 345600 рублей, домашнего имущества – 600000 рублей.

14 июля 2019 года между С.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года (страховой полис серии № №) (л.д. 12).

Страховая сумма конструктивных элементов квартиры определена сторонами в размере 191140 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - в размере 132090 рублей, домашнего имущества – 100000 рублей.

7 июля 2020 года в результате пожара принадлежащая третьему лицу квартира была повреждена огнем, а находящееся в ней имущество уничтожено полностью.

Из материалов дела следует, что в результате пожара страхователю причинен материальный ущерб.

Согласно расчету страховщика размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 317952 рубля, домашнего имущества – 600000 рублей.

Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив С.А. страховое возмещение в размере 917 952 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2020 года (л.д. 23).

        Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области от 06 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

        В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом установлено, что очаг пожара находился на веранде <адрес>, причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, другие причины не усматриваются.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, опрошенных в рамках материала ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района о проведении проверки по факту пожара, пояснений третьего лица и его представителя в рамках гражданского дела, иных материалов дела, обратного достоверно не доказано.

Как установил суд собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Лицом, ответственным за причиненный вред, судом признан А.В.

Согласно сведениям Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» право собственности на <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> зарегистрировано 11 ноября 1994 года в реестре № за ТОО «Котласское городское РСУ» на основании договора обмена от 2 ноября 1994 года, удостоверенного нотариусом г. Котаса И.Н.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о прекращении деятельности ООО «Котласское РСУ» 27 апреля 2007 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из дела видно, что с 18 октября 1999 года А.В. является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая была приобретена им в результате договора обмена от 14 октября 1999 года.

Вместе с тем с 1999 года ответчик вселился и фактически проживал в <адрес> данного <адрес>. <адрес> по <адрес>, ошибочно полагая, что проживает в <адрес>, что он не отрицает.

В <адрес>, где проживал ответчик, произошел пожар вследствие аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования к А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи с возникшим ущербом в виде утраты и повреждения пожаром имущества истца для последнего находятся действия А.В., в пользовании которого находилась спорная <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении исправности в электрооборудовании, и который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд также пришел к выводу о том, округ Архангельской области «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34, абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес> не является муниципальной собственностью, после ликвидации ООО «Котласское РСУ» в органы местного самоуправления не передавалась, ответчик на момент пожара длительное время проживал в указанном жилом помещении (более 20 лет), то есть жилое помещение находилось во владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что жилое помещение является бесхозяйным, не имеется, поскольку оно не обладает признаками бесхозяйной вещи, предусмотренными п. 1 ст. 225 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником и нанимателем <адрес>.<адрес> по <адрес>, в связи с чем, его вина в возгорании отсутствует, так как он не обязан нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества, которым он владел и пользовался незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком допустимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В деле нет доказательств того, что возгорание возникло вследствие действий третьих лиц, нарушивших правила пожарной безопасности или вследствие неправомерных действий иных лиц.

Напротив, по делу добыты доказательства тому, что возгорание возникло не вследствие действий третьих лиц, нарушивших правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а вследствие аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании при пользовании А.В. указанной выше квартирой.

Оснований, предусмотренных статьями 963 или 964 ГК РФ, которые бы освобождали ответчика по делу от ответственности за ущерб причиненный имуществу истца по делу, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А.В., третьего лица С.А. и его представителя А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Юдин

Судьи                                       Е.А. Горишевская

                                                                                 Л.Г. Ферина