Решение по делу № 2-753/2020 от 20.04.2020

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомова С.Н. к Миннегалиеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

        Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 148 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Заявленные требования мотивированы тем, что что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 000 руб. с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с требованием Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». Произведя самостоятельную оценку стоимости причиненного ущерба, установил на основании Экспертного заключения № что стоимость причиненного ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 340 000 руб., а фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом цены новых запасных частей составляет 524 000 руб. Оспорив решение страховой компании, истец получил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата согласно которого указанным должностным лицом в рамках его полномочий проведена независимая экспертиза по результатам которой установлена стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 285 700 руб. (с учетом износа на заменяемые детали) и 434 100 руб. без учета такого износа. Указывая о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен достоверно и на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммами, установленными Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

        Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился. В адрес суда направил возражения, согласно которым просит отказать истцу в признании Экспертного заключения № надлежащим доказательством, так как истец на него не ссылается. Указывает о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта страховщиком автомобиль истца был направлен на ремонт, но Пахомов С.Н. отказался от его проведения, затребовав денежные средства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Пахомова. Указывает о том, что спорные правоотношения не предполагают безусловной компенсации морального вреда в силу требований закона, а о причинении такого вреда истец не представил доказательств. Кроме того, полагает, что требование о компенсации расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, так как представленное истцом Экспертное заключение не может быть признанно допустимым доказательством. Возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг представителя.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата УИН №, дата в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Транспортному средству «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

    При рассмотрении настоящего дела, ответчик не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

    При обращении в суд истцом представлено Экспертное заключение от № (оценка) на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали, составляет 524 000 руб., соответственно с учетом износа 340 800 руб. (л.д. 23).

    В исковом заявлении указано, что при обращении в страховую компанию, истец получил выплату по страховому случаю в размере 297 000 руб., в связи с чем оспорил действия страховщика в службу Финансового уполномоченного в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

    В решении Финансового уполномоченного от дата № указано о проведении независимой экспертизы по результатам которой установлено, что стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца составила 285 700 руб. (с учетом износа на заменяемые детали) и 434 100 руб. без учета такого износа. (Заключение ООО «<данные изъяты>» от дата №).

    Исходя из определенного Финансовым уполномоченным размера ущерба транспортному средству истца, последнему было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, так как страховщик исполнил принятые на себя обязательства, выплатив истцу 297 000 руб.

     Ответчик в представленных им возражениях не оспаривал выводы Финансового уполномоченного о размере причиненного истцу ущерба, основанные на Заключении ООО «<данные изъяты>» от дата №

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ответчика Миннегалиева И.С. в причинении ущерба автомобилю истца.

    В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертным заключением № (оценка), представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истца.

В свою очередь, при разрешении обращения истца, Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, результаты которой приведены в решении Финансового уполномоченного. Основываясь на выводах указанного должностного лица, истцом заявленные исковые требования были уточнены.

В свою очередь, ответчик, оспаривая Экспертное заключение № (оценка), со своей стороны не представил доказательств не соответствия указанного заключения требованиям относимости и допустимости, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, ссылаясь лишь на письмо страховой компании в адрес истца о недостатках, имеющихся в Экспертном заключении (л.д. 11), что само по себе не может служить достаточным основанием для признания доказательства не допустимым.

Таким образом, суд принимает во внимание как Экспертное заключение № (оценка), так и решение Финансового уполномоченного №, содержащее сведения о размере причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с п.19 ст. 12     Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом такого износа, страховщиком исполнены обязательства перед истцом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика как причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Определяя размер взыскания суд исходит из следующего:

решением Финансового уполномоченного № определен размер ущерба без учета износа на заменяемые детали – 434 100 руб.;

Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата истцу в размере 297 000 руб.

Принимая во внимание, что истец заявляет о восстановлении нарушенного права в части взыскания с ответчика разницы сумм между обязательствами страховщика в силу Федерального закона «Об ОСАГО» и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит сумма в размере 137 100 руб. (434 100 – 297 000).

    В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанную выше статью истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб..

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

Определяя размер таких расходов, суд исходит из того, что в письме страховщика (л.д. 11) указано о частичном возмещении стоимости услуг по производству независимой экспертизы в размере 3 423 руб., общий размер расходов составил 10 000 руб. (л.д. 57, 58) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 577 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Истец не представил суду доказательства несения им моральных и нравственных страданий, в результате виновных действий ответчика. Доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 61-62).

        Договором на оказание юридических услуг предусмотрено консультирование юристом клиента по факту произошедшего ДТП дата, а также участие в судебных заседаниях Няганского городского суда.

        Исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание и одна подготовка в которых представитель истца не принимала участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 864 руб. (л.д. 1). Учитывая, что размер исковых требований по решению суда составил 143 677 руб. государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет средств ответчика, составит 4 073 руб. 54 коп.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Уточненные требования, заявленные Пахомовым С.Н., удовлетворить частично.

    Взыскать с Миннегалиева И.Н. в пользу Пахомова С.Н. стоимость причиненного материального ущерба в размере 137 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 577 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 4 073 руб. 54 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья                                 П.В. Вараксин