Решение по делу № 2-1543/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1543/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-002660-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

16 ноября 2020 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности, и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 616,65 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 144 937,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 108 468,98 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором -10 210 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 836,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Нечаевой С.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и НЕчаевой С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 263 616,65 руб. из них:

задолженность по основному долгу – 144 937,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 108 468,98 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором -10 210 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

    Ответчик Нечаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не исполняла свои обязательства в связи со сложившимся тяжелым материальным положениям, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представлены письменные возражения.

    Представитель ответчика Гревцова А.В., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) между ОАО "Лето Банк" и Нечаевой С.В. был заключен договор №, условия которого согласованы в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 6-9), анкете (л.д. 10) и общих Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 29.90% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении Размер комиссий указывается в тарифах (л.д.11). Сторонами были согласованы сроки, порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей (л.д.13)

В соответствии с п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 7.4.

Как следует из иска, и выписки по счету ответчик допускал нарушения условий кредитования, а именно просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в виде: задолженность по основному долгу – 144 937,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 108 468,98 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором -10 210 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41) (л.д.39-40 Устав), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый дарственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация кого лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер плательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д.27-29), и актом приема-передачи прав требований (л.д.31) к Договору уступки прав (требований), дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). В соответствии, с условиями договора уступки прав требования право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 263 616,65 руб. из них: задолженность по основному долгу – 144 937,67 руб. (выписка на л.д. 36).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Филберт» (л.д.40).

    Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 263 616,65 руб., то есть вся непогашенная сумма основного долга по договору по состоянию на дату договору цессии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 937, 67 рублей, процентов на сумму 108 468, 98 рублей, страховки на сумму 810 рублей, комиссии на сумму 2 200 рублей (что подтверждается расчетом на л.д. 21-22).

Рассматривая возражения, представленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора и согласно графику платежей (л.д. 13), погашение кредита между сторонами было согласовано путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 050 рублей ежемесячно (последний платеж 10 500, 68 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету Нечаевой С.В. был внесен только платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей (л.д. 21).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям исчисляется в отношении каждой отдельной части (по каждому просроченному платежу). В связи с этим доводы возражений ответчика об исчислении срока давности в зависимости только от срока внесения ею последнего фактического платежа от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности в отношении всех платежей по договору.

Вместе с этим, при исчислении сроков давности суд учитывает, что ООО «Филберт» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Нечаевой С.В..

По правилам п.1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалов дела № судебного участка № Междуреченского городского округа заявление было направлено мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечаевой С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (л.д.53 гр.дела №). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Нечаевой С.В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв в течение срока исковой давности в 6 месяцев, которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в пределах срока исковой давности должны были быть произведены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и позже (11 последних платежей) на общую сумму основного долга 79 313, 54 рублей (из расчета: 6 371, 37 рублей + 6 592,32 рублей + 6 699, 68 рублей + 6 869, 35 рублей + 7 086, 44 рублей + 7 222, 78 рублей + 7 437, 13 рублей + 7 592, 17 рублей + 7 784, 69 рублей + 8 020, 86 рублей + 7636, 75 рублей), процентов за пользование денежными средствами 12 317, 14 рублей ( из расчета: 2 008, 63 рублей + 1 787, 68 рублей + 1 680, 32 рублей + 1 510,65 рублей + 1 293, 56 рублей + 1 157, 22 рублей + 942, 87 рублей + 787, 83 рублей + 595, 31 рублей + 359, 14 рублей + 193, 93 рублей ).

Вместе с этим, как следует из иска, расчета истца по договору цессии истцу переданы права требования в отношении суммы страховки 8 100 рублей и комиссии в сумме 2 200 рублей (л.д. 21-22).

По расчету истца (л.д. 21) данные начисления не были произведены и образовалась задолженность:

- по страхованию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 010 рублей.

- по комиссии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 рублей.

В последующем увеличения суммы задолженности путем новых начислений по страхованию и комиссиям в расчете не указано.

В связи с чем, в отношении данных начислений срок давности их взыскания суд считает истекшим, и оснований для взыскания данных платежей не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 029,54 руб., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нечаевой С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности по основному долгу – 79 313,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 317,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 029,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:               И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

                Судья:        И.М. Антипова