Решение по делу № 33-764/2017 от 22.12.2016

Судья: Шишкин А.Г. Гр.д. № 33-764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой М.В. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 399 000 рублей. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 99 000 рублей, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 99 000 рублей на счет страховой компании, являются незаконными, нарушающими права Романовой М.В. как потребителя, поскольку информация о размере кредита до истца должным образом не доведена. Кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на условия договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора ущемляют права истца, а включение пункта страхования в договор навязано Романовой М.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» в пользу истца убытки в размере 99 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что ответчиком не предоставлено право выбора истцу страховой компании. Судом не применены положения ст. 862 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что выдача банком кредита обусловлена заключением договора страхования жизни заемщика и Романова М.В. была вынуждена согласиться с данными условиями.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Установлено, что между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 399 000 рублей.

В своем заявлении о добровольном страховании Романова М.В. указала, что изъявляет желание и просит ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита она ознакомлена, возражений не имеет, обязуется исполнять. Просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 99 000 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

Как следует из текста документа, истец подтвердил, что ему известно, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по ее желанию и с ее согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Романова М.В. согласилась также с тем, что она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему усмотрению. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении заемщику кредита и ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования. Иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Подписывая указанный документ Романова М.В. указала, что понимает и подтверждает, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности заключения договора страхования, и соответственно не требующий уплаты страховой премии.

Романова М.В. имела возможность и отказаться полностью от заключения договора страхования. Для этого в заявлении о добровольном страховании необходимо было «при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставить отметку в поле ___». Однако отметку о нежелании заключать договор страхования истец не поставила.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Романова М.В. не оспаривала тот факт, что подписи в указанных документах выполнены ей.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит требованиям закона и нарушает прав истца.

Ввиду изложенного, учитывая, что доказательств подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию от несчастных случаев, как и доказательств об отсутствии у него информации о предоставляемой услуге, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Романовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере страховой премии.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере страховой премии, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 862 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, они не были предметом исследования, а, соответственно, по данным требованиям и не принималось решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежащими оставлению без внимания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: