Решение по делу № 10-11/2018 от 15.06.2018

Дело № 10-11/2018

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

с участием прокурора Ковалева С.В.,

осужденной Рябошенко Р.Ю.,

защитника осужденной – адвоката Орлова С.И., действующего на основании ордера № 37 от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рябошенко Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 21 мая 2018 года, которым

Рябошенко Р.Ю., <Данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав выступление осужденной Рябошенко Р.Ю. и ее защитника Орлова С.И., поддержавших жалобу в полном объеме, а также выступление прокурора Ковалева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21.05.2018 Рябошенко Р.Ю. признана виновной в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения <Номер обезличен> на ее имя в период до 16 часов 57 минут <Дата обезличена>..

В апелляционной жалобе осужденная Рябошенко Р.Ю. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении нее приговором, считает, что имелись основания для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение о прекращении ее уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сортавала Ковалев С.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рябошенко Р.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она написала явку с повинной, полностью признала свою вину, используя водительское удостоверение, она не знала, что оно поддельное, узнала об этом после проведения экспертизы.

Защитник осужденной - адвокат Орлов С.И. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал, просил приговор отменить, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования Рябошенко Р.Ю. в связи с ее деятельным раскаянием, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, обратилась с явкой с повинной, полностью признала вину в судебном заседании.

Прокурор Ковалев С.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. 85 - 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Рябошенко Р.Ю. в совершении преступления соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Помимо показаний подсудимой о том, что водительское удостоверение она заказывала через интернет, в автошколе не обучалась и ей известны правила получения водительского удостоверения, ее виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей П. и К. о том, что при проверке документов водитель автомобиля Рябошенко Р.Ю. предоставила им водительское удостоверение, которое как потом выяснилось, было выдано на имя другого гражданина;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого у Рябошенко Р.Ю. было изъято водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Рябошенко Р.Ю., <Дата обезличена> г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого у Рябошенко Р.Ю. изъято свидетельство об окончании автошколы на имя Рябошенко Р.Ю., <Дата обезличена> г.р.;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией <Номер обезличен>, заполненного на имя Рябошенко Р.Ю. <Дата обезличена> г.р. изготовлен не производством ФГУП «Гознак»;

- протоколом осмотра свидетельства об окончании Рябошенко Р.Ю. автошколы, согласно которого обучение осужденная проходила в негосударственном образовательном учреждении ОГРН 7702746250536 ИНН 7715652604 ОКПО 10266853 Образовательный центр «Форсаж»»,

- справкой о том, что предприятие с ИНН 7715652604, принадлежащее организации: «Негосударственное образовательное учреждение ОГРН 7702746250536 ИНН 7715652604 ОКПО 10266853 Образовательный центр «Форсаж»», на территории Российской Федерации не зарегистрировано;

- карточкой операции с ВУ согласно которой, водительское удостоверение серия и <Номер обезличен> выдано 05.08.2017г. на имя Ш. <Дата обезличена>.р.;

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусматривает признание вины в совершении преступления.

Ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена за использование заведомо подложного документа.

Из материалов уголовного дела следует, что как в ходе проведенного дознания по делу, так и в суде первой инстанции осужденная заявляла, что считала используемое ею водительское удостоверение подлинным, о том, что оно поддельное узнала только после проведения экспертизы. Аналогичные пояснения осужденная дала и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом того, что осужденная знала о порядке получения водительского удостоверения, что учебы в автошколе она не проходила и экзамены в ГИБДД не сдавала, Рябошенко Р.Ю. фактически вину в использовании заведомо подложного водительского удостоверения не признала. Написанная осужденной явка с повинной также не указывает на полное признание ею вины в совершенном преступлении, а содержит лишь указание на обстоятельства приобретения ею водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Рябошенко Р.Ю. добровольно явилась с повинной и способствовала раскрытию и расследованию преступлению не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной Рябошенко Р.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21.05.2018 в отношении Рябошенко Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Серебряков