Решение по делу № 33-9406/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-9406/2022, 2-3030/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Хамзиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Хамзиной Светланы Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Хамзиной С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Взысканы с Хамзиной С.Ю. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 35702 рубля 35 копеек, неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 28 декабря 2020 года в размере 24002 рубля 75 копеек, неустойка за период с 21 марта 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 9516 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Хамзиной С.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина 2276 рублей 65 копеек.

11 февраля 2022 года Хамзина С.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

В обоснование заявления указала, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 22 апреля 2021 года, поскольку с 2020 года проживает по адресу: <адрес>, кроме того, в период с 01 апреля по 14 апреля 2021 года находилась в ....

В судебном заседании Хамзина С.Ю. доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Хамзиной С.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года отказано.

В частной жалобе Хамзина С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку с 2020 года Хамзина С.Ю. в связи с тяжело перенесенным заболеванием ... находится на добровольной самоизоляции и проживает по адресу: <адрес>, по которому судебная корреспонденция не направлялась.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Хамзиной С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате постановлено 22 апреля 2021 года, мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года (л.д. 64-67), копия заочного решения направлена в адрес Хамзиной С.Ю. 28 апреля 2021 года (л.д. 68), однако указанная корреспонденция Хамзиной С.Ю. получена не была и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70). Таким образом, Хамзина С.Ю. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, распорядившись, тем самым, своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о том, что с 2020 года Хамзина С.Ю. в связи с тяжело перенесенным заболеванием Covid-19 находится на добровольной самоизоляции и проживает по адресу: <адрес> по которому судебная корреспонденция не направлялась, не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно адресной справки от 16 апреля 2021 года Хамзина С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 60), по указанному адресу Хамзиной С.Ю. направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2021 года на 16:30, а также копия заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года, однако вся корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59, 70). Доказательств фактического проживания по адресу: <адрес>, Хамзина С.Ю. не представила, по месту пребывания по данному адресу не зарегистрировалась, заинтересованных лиц о смене места жительства не уведомляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что добровольная самоизоляция, на что указывает заявитель как на основание смены места жительства, не помешала Хамзиной С.Ю. отправиться в ... в разгар эпидемии ..., что ставит под сомнение утверждения заявителя.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что Хамзиной С.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос 14, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит даже в случае надлежащего заявления соответствующего ходатайства. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку ответчику копия заочного решения до истечения срока на его апелляционное обжалование вручена не была, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом Хамзина С.Ю. не лишено права ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова