Решение по делу № 33-8834/2021 от 18.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8834/2021 78RS0017-01-2020-003700-83 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ильинской Л.В.
Судей	Миргородской И.В. Хвещенко Е.Р.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова Александра Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3153/2020 по иску Вишнякова Александра Сергеевича к Марковой Лилии Владимировне о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании невыплаченной ренты.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Вишнякова А.С. и его представителя Иваниной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Марковой Л.В. и её представителя Федоровой А.В., возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишняков А.С. обратился в суд с иском к Марковой Л.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор ренты от 5 мая 2005 года, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф., прекратить право собственности ответчика на 160/450 долей в праве на жилое помещение <...> в Санкт-Петербурге, признать за истцом право собственности на указанною долю в жилом помещении, взыскать с ответчика сумму невыплаченной ренты в размере 666 000 рублей, проценты в размере 62 933 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор ренты, по условиям которого истец передал право собственности 160/450 долей в праве на жилое помещение <...> в Санкт-Петербурге, под выплату пожизненной ренты в виде ежемесячных платежей в размере 1 000 рублей и оплатой коммунальных услуг за пользование жилым помещением. В связи с невыплатой ренты, предусмотренной договором, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования Вишнякова А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор ренты, заключенный 5 мая 2005 года между Вишняковым А.С. и Марковой Л.В.

В порядке применения последствий расторжения договора ренты за Вишняковым Александром Сергеевичем признано право собственности на 160/450 доли в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, прекращено право собственности Марковой Лилии Владимировны на 160/450 доли в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Марковой Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вишняков А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене в части отказа во взыскании невыплаченной ренты и процентов и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований, полагает, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Таракановский Л.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу части 2 указанной статьи по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Частью 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции), размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствии с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартиры, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2005 года между Вишняковым А.С. и Марковой Л.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф. По условиям данного договора получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты 160/450 долей квартиры, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в 1 000 рублей, но не менее 1 минимального размера оплаты труда (л.д. 15-16).

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» в отношении Марковой Л.В. имеются сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, по адресам: Санкт-Петербург, <...>, общая долевая собственность (доля в праве 160/450), Санкт-Петербург, <...> общая долевая собственность (доля в праве 145/450), Санкт-Петербург, <...> (л.д. 82,83).

Согласно справке о регистрации формы 9 на основании правоустанавливающих документов на жилое помещение – выписки из ЕГРН ответчик зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совместно с ней зарегистрированы сын <...> Ф.Ф. и истец Вишняков А.С.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца ответчиком с мая 2005 года по 19 сентября 2020 года производились рентные платежи в размере 1 000 рублей, предусмотренные пунктом 5 договора, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно справке выданной ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района задолженности по жилищно-коммунальным платежам на 10 ноября 2020 года нет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком перечислялись денежные средства, либо оказывалась помощь в натуре на сумму не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного с Вишняковым А.С. договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты от 05 мая 2005 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной ренты и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные условия договора, определенные сторонами, пришел к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по рентным платежам, не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной ренты и процентов.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма невыплаченной ренты в размере 666 000 рублей в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Таким образом, истцом заявлены требования в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Между тем, Вишняковым А.С. не доказан факт причинения ему ответчиком Марковой Л.В. имущественного вреда, как того требуют и регламентируют нормы указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик производил рентные платежи за период с мая 2005 года по 19 сентября 2020 года в размере 1 000 рублей, как установлено пунктом 5 договора от 05 мая 2005 года.

Необходимо также отметить, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о выполнении условий договора пожизненной ренты относительно размера рентных платежей и отказ ответчика в удовлетворении данных требований. Со стороны истца не имелось каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, доказательств иного суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора ренты и возврата ему имущества, оснований для взыскания рентных платежей в соответствии с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: