Решение по делу № 2-3919/2021 от 27.09.2021

УИД 61RS0006-01-2021-006399-91

Дело №2-3919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аполохову С.А. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев В.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2020 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: «ВАЗ 21140» госномер №, «Киа Оптима» гос№, «Рено Логан» госномер №. Виновником ДТП признан водитель Аполохов С.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 23.04.2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате на восстановительный ремонт. РСА отказало в компенсационной выплате. Не согласившись с решением РСА, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек. Решением суда от 21.12.2020 года с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 308000 рублей, штраф в сумме 154000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Неустойка была рассчитана на дату вынесения решения. При этом, компенсационная выплата, взысканная судом в размере 308000 рублей выплачена РСА 25.08.2021 года. По мнению истца, ссылающейся на то, что фактически решение суда исполнено 25.08.2021 года, с РСА должна быть взыскана неустойка за период с 22.12.2020 года по 25.08.2021 года в размере 150000 рублей. Также Бондарев В.О. указывает, что согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Принимая во внимание заключение эксперта № от 11.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан» госномер № составляет 417100 рублей. Таким образом, истец указывает, что сумма материального ущерба в размере 17100 рублей должна быть взыскана с Аполохова С.А. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 150000 рублей расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 174 рубля; взыскать с Аполохова Сергея Алексеевича в пользу Бондарева В.О. материальный ущерба, причиненный ДТП в размере 17100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бондарев В.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48).

В отношении истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Аполохов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении ответчика Аполохова С.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарева В.О. взыскана компенсационная выплата в размере 308000 рублей, штраф в сумме 154000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскано 734300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бондарева В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В удовлетворении исковых требований Бондарева В.О. к Аполохову С.А. о компенсации морального вреда отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8780 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и 29.01.2021 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2020 года установлено, что 13.03.2020 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: «ВАЗ 21140» госномер №, «Киа Оптима» гос№, «Рено Логан» госномер №.

Виновником ДТП признан водитель «ВАЗ 21140» госномер № ФИО11

В связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, прекратило существование, Бондарев В.О. 23.04.2020 года обратился в РСА за компенсационной выплатой, представив необходимый пакет документов.

Письмом от 28.05.2020 года Бондареву В.О. отказано в компенсационной выплате.

Денежные средства, взысканные с РСА в пользу Бондарева В.О. по решению суда, в принудительном порядке списаны со счета РСА 25.08.2021 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, Бондарев В.О. в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 22.12.2020 года по 25.08.2021 года от суммы компенсационной выплаты, взысканной в ее пользу в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения суда от 21.12.2020 года, в пользу истца с ответчика РСА взыскана неустойка в размере 250000 рублей, рассчитанная за период с 20.05.2020 года по 21.12.2020 года от недоплаченной компенсационной выплаты.

Таким образом, судебным постановлением от 21.12.2020 года установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с 22.12.2020 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 21.12.2020 года) по 25.08.2021 года.

За период с 22.12.2020 года по 25.08.2021 года (247 дней) сумма неустойки составляет 760760 рублей = 308000 рублей * 1% * 247 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 рублей, при том, что решением суда от 21.12.2020 года, как указано ранее, в пользу Бондарева В.О. взыскана неустойка в размере 250000 рублей. Таким образом, в рамках данного дела с РСА не может быть взыскана неустойка, превышающая 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки (менее года), суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 22.12.2020 года по 25.08.2021 года до 100000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования Бондарева В.О., предъявленные к Аполохову С.А. суд учитывает, что в силу требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик Аполохов С.А. не является виновником ДТП и причинителем вреда, в связи с чем, правовые основания для взыскания с него материального ущерба в сумме 17100 рублей отсутствуют.

При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования Бондаренко В.О. о взыскании с Аполохова С.А. ущерба, причиненного ДТП, не имеется также оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с данного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бондаренко В.О. заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг № 09/46 от 17.09.2021 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 34-35) и распиской (л.д. 36).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Бондаренко В.О. работ, принимает во внимание, что представитель истца Васильев Н.Е. непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Бондарева В.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рубля, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аполохову С.А. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарева В.О. неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего взыскать 115174 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бондарева В.О. к Аполохову С.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова