Решение по делу № 33-41861/2023 от 27.11.2023

    Судья ФИО                                                                     дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-30

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов,

    установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТАЛЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в судебном заседании <данные изъяты> судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «ТАЛЕР» и третьего лица ООО «ГранельЖКХ» - возражали.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «ТАЛЕР».

С постановленным по делу определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области строительства, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил указанные расходы на ООО «ТАЛЕР», поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на ООО «ТАЛЕР», в то время как ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы ООО «ТАЛЕР» об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности возложения расходов по ее проведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены определения о назначении экспертизы с направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции. При рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Судья                                            Е.А. Жигарева