Решение по делу № 2-14560/2019 от 02.10.2019

дело № 2-14560/2019

уид 24RS0060-01-2019-000555-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Фёдоровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Фёдоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № в размере 52 656 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу 31 658 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 20 997 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 71 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 12.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № на сумму 35 000 рублей, под 40,15% годовых на срок 44 месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату кредит и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По состоянию на 02.08.2019 общая задолженность по договору составляет 52 656 рублей, из которых задолженность по основному долгу 31 658 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 20 997 рублей 94 копейки, которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Рузайкина В.С., действует на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 79).

Ответчик Фёдорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 12.09.2013 залучала с истцом кредитный договор на сумму 35 000 рублей. Последний платеж по кредиту был произведен 07.07.2015. Считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом не отрицала тот факт, что ею был отменен судебный приказ от 12.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение № в режиме револьверной карты, на сумму лимита 35 000 рублей, под 40,15% годовых на срок 44 месяца. С ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.28-35).

Согласно выписке по счету ответчика банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредитная линия открыта 12.09.2013 и 14.09.2013 произошло списание лимита в полном объеме 35 000 рублей (л.д.11-25).

С условиями кредитного соглашения, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего.

Истец в адрес ответчика 17.08.2018 направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на сумму 384 221 рубль 99 копеек на 06.08.2018 (л.д. 27, 36-43).

Согласно расчету на 02.08.2019 ответчик имеет общую задолженность по договору на сумму 52 656 рублей 89 копеек, из них задолженность по основному долгу 31 658 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 20 997 рублей 94 копейки (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что последний платеж по кредитному соглашению произведен 07.07.2015. Таким образом, судом установлено, что ответчик несовременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Фёдоровой О.Ю. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 52 656 рублей 89 копеек.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

Пунктом 24 данного постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписки по счету последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 07.07.2015 в размере 1 431 рубль 23 копейки.

С учетом внесенного платежа – 07.07.2015, срок исковой давности по требованию о возврате кредита, начал течь 08.07.2015.

19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края вынесено определение по заявлению Федоровой О.Ю. об отмене судебного приказа от 12.12.2018 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с Федоровой О.Ю. задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 за период с 12.09.2013 по 15.10.2018 в размере 59 356 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей 35 копеек (л.д. 26). Соответственно, трехлетний срок исковой давности прервался на 6 месяцев 7 дней.

С исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд по средствам почты 15.08.2019 (л.д.61).

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства об определении срока исковой давности и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает необходимым определить актуальный период взыскания задолженности по кредитному соглашению № от 12.09.2013, находящийся в пределах срока исковой давности по настоящим требованиям - с 26.02.2016 по 02.08.2019 (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составляет 3 года 6 месяцев 7 дней).

Следовательно, с ответчика Фёдоровой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 12.09.2013 за период с 26.02.2016 по 02.08.2019 в размере 28 736 рублей 41 копейку, из которых задолженность по основному долгу 18 421 рубль 69 копеек, задолженность по процентам 10 314 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 091 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Фёдоровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдоровой Ольге Юрьевне в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 12.09.2013, сумму в размере 28 736 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.