Решение по делу № 33-8188/2023 от 30.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8188/2023

УИД 0

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

материал № 13-24/2023 по заявлению Плохих Владимира Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-881/2013 по иску Спиридонова Михаила Николаевича к Плохих Владимиру Григорьевичу, Плохих Наталье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Спиридонова Михаила Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Регины Михайловны, Спиридоновой Алины Михайловны, к Плохих Владимиру Григорьевичу, Плохих Наталье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Плохих Владимира Григорьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г.

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 по делу
№ 2-881/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2013, с Плохих В.Г.,
Плохих Н.А. в пользу Спиридоновой Р.М., чьи интересы представлял законный представитель Спиридонов М.Н., взыскано в равных долях по 4649326,95 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова М.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Р.М., Спиридоновой А.М., к Плохих В.Г., Плохих Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С Плохих В.Г. и Плохих Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 31446,63 руб. с каждого.

Плохих В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013, мотивируя требования тем, что заключением эксперта № от 05.10.2020 установлен факт фальсификации Спиридоновым М.Н. доказательств по делу, поскольку подпись от имени Богатырева С.Ю. в договоре подряда № от 06.06.2004 выполнена не самим Богатыревым С.Ю., а другим лицом, что говорит о фальсификации документа. Факт совершения Спиридоновым М.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, нашел свое подтверждение, что указывает на недобросовестность истца, умышленно создавшего видимость отсутствия ключевых доказательств и скрывавшего факт их фальсификации в период с 2012-2021 гг. путем умолчания в суде, что имело решающее значение при рассмотрении дела (т.1 л. м. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано (т. 2 л.д. 10-12).

В частной жалобе и дополнениях к ней Плохих В.Г. просит данное определение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Спиридонов А.М. и Спиридонова Р.М. признали факт фальсификации доказательств на сумму 8519590 рублей, положенных в основу решения суда, что, по мнению заявителя, является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, поскольку с ответчиков была взыскана проектно-сметная стоимость работ, которые фактически не выполнялись, при том, что стоимость фактически затраченных материалов не определялась. Полагает, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного ущерба (т. 2 л.д. 20-24, 25-27, 34).

В судебном заседании Плохих В.Г. настаивал на отмене определения и пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам по изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 8-9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленных материалов, а также из содержания заявления
Плохих В.Г., в качестве основания для отмены определения суда от 07.08.2023 он ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлениями следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 21.02.2022 и от 10.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела факт фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу.

Так, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району
г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении Спиридонова М.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Спиридонова М.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в отношении Плохих В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Из данного постановления следует, что в рамках процессуальной проверки от Спиридонова М.Н. поступило заявление, согласно которому он не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в действиях Спиридонова М.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно договора подряда № от 06.06.2004 на ремонт асфальтобетонного покрытия на сумму 326050 руб., заключенного между ООО «МЕГА-Строй» и Спиридоновым М.Н.

Из заключения эксперта № от 05.10.2020, объяснений Богатырева С.Ю. следует, что Богатырев С.Ю. договор подряда № от 06.06.2004 не подписывал, подпись от имени подрядчика выполнена не директором ООО «Мега-Строй» Богатыревым С.Ю., а иным лицом.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району
г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 10.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении Спиридоновой Л.И. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях Спиридоновой Л.И. состава указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях Плохих В.Г. состава указанного преступления.

Из данного постановления следует, что в рамках процессуальной проверки от детей умершей Спиридоновой Л.И. – Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. поступили заявления, согласно которому они не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе процессуальной установлено, что Спиридонова Л.И. организовала изготовление и представила в суд в качестве доказательства сфальсифицированные документы – копии договора купли-продажи от 29.04.2004, акта приема-передачи имущества, расписки о получении денежных средств от 04.12.2004, расписки о получении денежных средств от 25.03.2005, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие сведения об объеме и стоимости работ по договору подряда, проведенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 8 193 540 руб., то есть сфальсифицировала доказательства по делу. Спиридонова Л.И. совершила преступление, предусмотренное часть 1 статьи 303 УК РФ – фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Из пояснений ФИО16, являвшегося директором ООО «Центр «Стройсервис», данных в ходе процессуальной проверки, следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 действительно составлял и подписывал он, после чего передал их неизвестному лицу по имени Александр. При этом акты КС-2 и КС-3 составлял и подписывал непосредственно перед началом выполнения работ на объекте и после его осмотра. Данные документы составлены с целью подготовки проектно-сметной документации и расчета необходимых работ. Однако фактически ни он, ни его работники работы на данном объекте не производили.

Отказывая в удовлетворении заявления Плохих В.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, указав, что обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, результат проверки правоохранительными органами заявления по факту совершения подделки документов, по смыслу приведенных положений закона и акта его толкования не является безусловным основанием к пересмотру судебного решения.

Из содержания решения суда от 21.01.2013 и апелляционного определения от 01.08.2013, которым решение оставлено без изменения, следует, что 06.08.2003 на основании договора купли-продажи Плохих В.Г. был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в 2006 г. за ним зарегистрировано право собственности на объект - жилой дом. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что строительные работы по обустройству дома были осуществлены супругами Спиридоновыми в период с 2004-2006 гг. В подтверждение осуществления работ Спиридоновыми были представлены договоры на выполнение работ, счета и т.д. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости строительно-монтажных работ и материалов на момент государственной регистрации права собственности на дом на 2006 год, стоимость составила 8193539,91 руб.

Также из содержания решения суда, апелляционного определения следует, что объем выполненных работ ответчиками не оспаривался (абзац 4 страница 4 решения суда), доказательства, свидетельствующие о возведении дома и осуществлении других работ по его благоустройству иными лицами, в том числе Плохих В.Г. или по их поручению и за их счет, в материалах дела отсутствуют. Плохих В.Г. не ссылался, что дом возведен им с супругой или за их счет по их поручениям, не предъявлялись требования о прекращении работ (абзац 2, 4 страница 3 апелляционного определения).

Таким образом, судом установлено, что супругами Спиридоновыми осуществлялись строительные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Объем выполненных супругами Спиридоновыми работ на данном объекте, в подтверждение которого были представлены в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, договор подряда № от 06.06.2004, ответчиком Плохих В.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательства, что работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, супругами Спиридоновыми не производились, ответчиками также представлены не были.

При этом факт осуществления работ по строительству дома, что позволило в последующем Плохих В.Г. зарегистрировать право собственности на дом, в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела Плохих В.Г. было известно о заявленном истцом объеме работ, произведенном при строительстве дома, заявленный истцом объем работ, в том числе и по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3, договору подряда № от 06.06.2004, ответчиком не оспаривался, сам по себе факт неосуществления работ именно подрядчиками, подписавшими данные акт, не свидетельствует о том, что заявленные работы не производились, учитывая, что за Плохих В.Г. право собственности было зарегистрировано на завершенный строительством объект.

Поскольку Плохих В.Г. в рамках рассмотрения дела по существу не оспаривал объем заявленных работ, то обстоятельство, что работы не осуществлялись подрядчиками, подписавшими акты, существенным обстоятельством по делу не является.

Доказательств отсутствия выполнения работ, по которым решением суда от 21.01.2013 взысканы денежные средства, в материалы дела не представлялось.

Стоимость выполненных работ, взысканная судом в пользу истцов, была определена на основании заключения судебной экспертизы, которая ответчиком ни по объему оцененных работ, ни по стоимости работ не оспаривалась.

Ссылка в настоящем заявлении Плохих В.Г. на документы о том, что договор подряда от 06.06.2004 не подписывался подрядчиком, работы по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 подрядчиком, подписавшим их, не выполнялись, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом и не имеют существенного значения для данного спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дела не были лишены возможности оспорить объем и перечень произведенных работ, в том числе путем допроса в качестве свидетелей подрядчиков, однако, данным правом ответчики не воспользовались.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, определение могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции суда.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району
г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении Спиридонова М.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 10.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении Спиридоновой Л.И. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные постановления приняты в рамках проведенной проверки по заявлению о фальсификации доказательств Спиридоновой Л.И. и Спиридоновым М.Н., в ходе которых был установлен факт того, что Богатырев С.Ю. договор подряда № от 06.06.2004 не подписывал, подпись от имени подрядчика выполнена не директором ООО «Мега-Строй» Богатыревым С.Ю., а иным лицом; акты по форме КС-2 и КС-3 составлял и подписывал Струков А.Н., являвшийся директором ООО «Центр «Стройсервис», перед началом выполнения работ на объекте, однако фактически работники данной организации работы на объекте не производили.

Однако указанное обстоятельство по смыслу приведенных положений закона и акта его толкования не является безусловным основанием к пересмотру постановленного решения.

Оценивая заявленное обстоятельство применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, судебная коллегия также исходит из того, что при разрешении спора по существу судом исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, выводы суда были основаны на всей совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что результат проверки правоохранительными органами заявления по факту совершения подделки документов, не является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления. Уголовное дело в отношении Спиридоновой Л.И., Спиридонова М.Н. не возбуждалось, в качестве подозреваемых и обвиняемых они не привлекались, обвинительный приговор не выносился, вина их в совершении противоправных действий не установлена, отказ в возбуждении уголовного дела означает, что уголовное преследование в отношении них не велось.

Учитывая изложенное, указанные апеллянтом обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, служащие основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному обстоятельству не имеется.

Доказательств возбуждения уголовного дела, его прекращения или вступившего в законную приговора суда в отношении Спиридоновой Л.И., Спиридонова М.Н. о фальсификации доказательств по гражданскому делу по ст. 303 УК РФ в материалы дела не представлено.

При ранее установленных обстоятельствах доводы частной жалобы по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы Плохих В.Г. по своей сути сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной ответчика судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Плохих Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: