Решение по делу № 2-1774/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1774/2024 (16)

66RS0004-01-2024-000193-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Попова К.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Афанасьевой А.А., представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» Кузнецовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси №» (ИНН 6658472571) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 6608002732), Апарину С. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 39500 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 177355 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа, о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 456500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11060 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя НЕФАЗ государственный регистрационный знак КО35866 Апарина С.В., в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак КМ 34666 причинены повреждения, истцу имущественный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность Апарина С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». <//> истец обратился в АО «СОГАЗ» и представил полный пакет документов. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 148900 рублей. <//> истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 17500 рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5707 рублей. по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 205900 рублей, по среднерыночным ценам – 662400 рублей. размер недоплаченного страхового возмещения составил 39500 рублей. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с <//> по <//> в размере 177355 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 456500 рублей, не покрываемый страховым возмещением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила при определении размера страхового возмещения принять в качестве доказательства экспертное заключение подготовленное по инициативе ответчика.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» не оспаривала требования истца в части взыскания ущерба, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Апарин С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик Апарин С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика Апарина С.В., третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по вине Апарина С.В., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ государственный регистрационный знак КО35866, принадлежащим ЕМУП «Гортранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак КМ 34666, принадлежащего истцу. Участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Апариным С.В. не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЕМУП «Гортранс» была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<//> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<//> АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 148900 рублей.

<//> АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на специалиста, неустойки.

<//> АО «СОГАЗ» произвел доплату в размере 23207 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 17500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5707 рублей.

<//> АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в размере 25025 рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При наличии спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Положения Центробанка России от <//> №-П без учета износа составляет 303100 рублей, с учетом износа – 20900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 662400 рублей, с учетом износа – 553400 рублей. Дополнительно судебным экспертом Паздниковым Д.А. представлены пояснения от <//> к заключению эксперта № от <//>, в подтверждение обоснованности выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Представленная ответчиком АО «СОГАЗ» рецензия от <//> не принимается судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку содержит лишь выводы относительно соответствия результатов судебной экспертизы требованиям действующих нормативных актов, не содержит самостоятельных выводов по вопросам, которые стояли перед судебным экспертом. Судебным экспертом представлены пояснения, опровергающие выводы, изложенные в данной рецензии.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 39500 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, за период с <//> по <//>, размер которой составляет 164422 рубля.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с <//> по <//> до 50000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей, но не более 350000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец является юридическим лицом, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ЕМУП «Гортранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 456500 рублей. При этом в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Апарин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, Апарин С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к ответчикам, а именно с АО «СОГАЗ» (32,21%) в размере 3199 рублей 60 копеек, с ответчика ЕМУП «Гортранс» (67,79%) – 6733 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси №» (ИНН 6658472571) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 6608002732), Апарину С. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси №» (ИНН 6658472571) страховое возмещение в размере 39500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 39500 рублей за каждый день, но не более 350000 рублей, государственную пошлину в размере 3199 рублей 60 копеек.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси №» (ИНН 6658472571) в возмещение ущерба 456500 рублей, государственную пошлину в размере 6733 рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева