Решение по делу № 2-1328/2022 от 22.04.2022

УИД 59RS0005-01-2022-001366-42

Дело № 2-1328/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  30 мая 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                 Шишкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Шишкина М.С. к Володину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шишкин М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Володина Д.А. денежных средств в размере 45000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5455,48 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В обоснование требований указал, что 13.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 45000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить 15% годовых, вернуть денежные средства до 15.12.2021 года совместно с начисленными процентами.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истцом начислены проценты в сумме 5455,48 рублей в размере 15% годовых за период с 13.04.2021 года по 01.02.2022 года на сумму задолженности 45000 рублей.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основной задолженности истцом были уменьшены до 42000 рублей.

Истец Шишкин М.С. в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал, пояснив, что 13.04.2021 года передал в займ ответчику 45000 рублей с условием уплаты процентов за пользование средствами, о чем последним была составлена расписка. 13.05.2021 года ответчик вернул ему 3000 рублей, в связи с чем сумму основного долга он уменьшил до 42000 рублей, просил взыскать предусмотренные договором проценты.

Ответчик Володин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской, что 13.04.2021 года между истцом Шишкиным М.С. и ответчиком Володиным Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Володин Д.А. получил в займ от Шишкина М.С. денежные средства в размере 45000 рублей под 15% годовых с условием их возврата 15.12.2021 года вместе с начисленными процентами.

Из объяснений истца следует, что денежные средства ответчиком возвращены частично 13.05.2021 года в размере 3000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шишкина М.С. о взыскании с Володина Д.А. суммы основного долга 42000 рублей.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование заемными денежными средствами суд не может признать обоснованным, поскольку указанный расчет выполнен, исходя из суммы задолженности по договору в размере 45000 рублей за период с 13.04.2021 года по 01.02.2022 года, тогда как в ходе рассмотрения дела истец пояснил о частичном возврате займа ответчиком 13.05.2021 года в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5094,24 рублей, исходя из следующего расчета:

45000 рублей х 15% : 365 дней х 30 дней (с 13.04.2021 года по 13.05.2021 года) = 554,79 рублей,

45000 – 3000 = 42000 рублей х 15% : 365 дней х 263 дня (с 14.05.2021 года по 01.02.2022 года) = 4539,45 рублей.

    Учитывая изложенное, исковые требования Шишкина М.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1714 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

    Поскольку истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (при цене иска 47455,48 рублей размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1624 рубля), и признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 1607,76 рублей (99% от поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения).

    Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Шишкина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Д.А. в пользу Шишкина М.С. задолженность по договору займа в размере 42000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5094,24 рублей, в возмещение судебных расходов 1607,76 рублей, всего – 48702 (сорок восемь тысяч семьсот два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкину М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.В. Новикова