Решение по делу № 2-78/2022 (2-2070/2021;) от 15.10.2021

Дело №                               29 апреля 2022 года                           г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2022 года в г. Иваново гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

    установил:

    Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Смирнова Е.А. является собственником <адрес>. В августе 2020 года в многоквартирном доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт кровли. 31.08.2020 года в квартире истца произошла промочка, о чем был составлен акт в присутствии представителей управляющей компании – ООО «РСУ-Прогресс», и подрядной организации ООО «ФСК». Причиной промочки послужило открытие кровли во время дождя при проведении капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 117 286 руб., согласно заключению ООО «Страховой эксперт». Смирнова Е.А. обратилась с претензией в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с требованием о выплате ей указанной суммы ущерба. Однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, Смирнова Е.А. просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в ее пользу сумму причиненного ущерба – 117 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.09.2021 года (дата получения ответчиком претензии) и по 6.10.2021 года – 708,54 руб., за составление отчета об оценке ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец Смирнова Е.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Гаврилова И.А. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

    Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Саранцев М.А. с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая причину промочки и объема необходимых ремонтных работ, не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, 82 957,00 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственной пошлины. Требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

    Представитель 3 лица ООО «ФСК» по доверенности Живов А.А. и 3 лицо Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании представитель 3 лица ООО «ФСК» по доверенности Живов А.А. не согласился с суммой причиненного ущерба, не оспаривая при этом причину промочки в квартире истца (проводимый силами ООО «ФСК» ремонт кровли в доме над квартирой истца).

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

     Согласно ст. 15 ч. 1 и ч. 2 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ч. 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

    Судом установлено, что Смирнова Е.А. является собственником <адрес> (л.д. 52-53 том 2). Совместно с ней в квартире проживает ее супруг Смирнов А.Н. (л.д. 12 том 1) и несовершеннолетняя дочь ФИО (л.д. 11, 229 том 1).

31.08.2020 года в квартире истца произошла промочка, о чем был составлен акт в присутствии представителей управляющей компании – ООО «РСУ-Прогресс», и подрядной организации ООО «ФСК». Причиной промочки послужило открытие кровли во время дождя при проведении капитального ремонта ООО «ФСК», проводимого на основании Договора подряда от 23.04.2020 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ФСК» (л.д. 9-39 том 2). Указанные обстоятельства подтверждены актами от 31.08.2020 года, от 09.09.2020 года, от 21.09.2020 года, от 12.10.2020 года, от 26.10.2020 года, составленными ООО «РСУ Прогресс» (л.д. 43-48 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 117 286 руб., согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 17.08.2021 года (л.д. 133-203 том 1).

За составление заключения Смирновой Е.А. оплачено 8 000 руб. (л.д. 39-42 том 1).

Смирнова Е.А. обратилась с претензией в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с требованием о выплате ей указанной суммы ущерба (л.д. 14-18 том 1). Однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя 3 лица ООО «ФСК» с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (эксперт ФИО 1.) от 24.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 31.08.2020 года (на дату промочки) составит: силами подрядной организации 82 957,00 руб. (л.д. 93-149 том 2). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО 1 показала суду, что имеет высшее образование, стаж работы с 2011 года; выводы данного заключения поддерживает. При составлении заключения и определения стоимости восстановительных работ ею была учтена необходимость замены натяжного потолка (в заключении это входит в термин «устройство»). В комнате (спальне) имеется трещина на потолке, но она не учитывала ее ремонт, т.к. нет подтеков, следовательно, она образовалась не от промочки. При определении стоимости работ по замене обоев она учитывала не всю площадь стены, т.к. сверху идет побелка, ею учтена только площадь оклеенная обоями. В оценку не включен ремонт двери, т.к. нет сведений о том, что она пострадала в результате промочки. При определении стоимости зачистки стен был применен повышающий коэффициент, о чем также указано в заключении.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3 пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, судом установлено, что у НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного Смирновой Е.А, поскольку между действиями ответчика и повреждением ее имущества, то есть, наступившим вредом, имеется причинно-следственная связь.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 24.03.2022 года, и составил 82 957,00 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования Смирновой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 года (дата получения ответчиком претензии) и по 6.10.2021 года – 708,54 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 8 000 руб. – за составление отчета об оценке, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 688,71 руб.

    За юридические услуги Смирновой Е.А. оплачено 30 000 руб., согласно договорам от 05.10.2021 года и от 31.08.2020 года между ней и Гавриловой И.А. (л.д. 206-207 том 1). Факт оплаты подтвержден расписками Гавриловой И.А. (л.д. 208 том 1, л.д. 178 том 2)

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Смирновой Е.А. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения ущерба – 82 957,00 руб., за составление отчета об оценке – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 688,71 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего – 113 645,71 руб. (сто двадцать четыре тысячи триста сорок три руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца.

               Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

    Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

16 мая 2022 года г. Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Тонцева Ю.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.04.2022 по делу по иску Смирновой Е.А. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.04.2022 исковые требования Смирновой Е.А. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Смирновой Екатерины Александровны взыскано в счет возмещения ущерба – 82957,00 руб., за составление отчета об оценке – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 688,71 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., всего – 113645,71 руб.

В резолютивной части указанного решения суда была допущена описка в словесной расшифровке денежной суммы, подлежащей взысканию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Смирновой Е.А. Вместо правильной «сто тринадцать тысяч шестьсот сорок пять руб. 71 коп.» указано «сто двадцать четыре тысячи триста сорок три руб. 00 коп.».

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным исправить допущенную описку в указанном решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.04.2022 по делу по иску Смирновой Екатерины Александровны к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Правильной считать расшифровку денежной суммы, подлежащей взысканию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Смирновой Е.А., «сто тринадцать тысяч шестьсот сорок пять руб. семьдесят одна коп.», вместо указанной «сто двадцать четыре тысячи триста сорок три руб. 00 коп.».

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: