Решение по делу № 7У-5937/2021 [77-2782/2021] от 17.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77- 2782/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          02 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

    осуждённого Медведева А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Гейер Т.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Медведева А.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Медведева А.Ю., поданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., выступление осуждённого Медведева А.Ю. и его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В.

    об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года

Медведев Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

09 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Сочи по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (с учётом назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с деянием небольшой тяжести по настоящему и иному приговору) к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 11 марта 2016 года по отбытию наказания;

14 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осуждён по:

-ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

-ч.1 ст.160 УК РФ к 01 году лишения свободы;

-п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2020 постановлено исполнять самостоятельно.

С Медведева А.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскано 208 732,85 рублей в счёт возмещения стоимости лечения.

С Медведева А.Ю. в пользу ФИО7 взыскано 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

С Медведева А.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 19 320 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года приговор изменён:

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ оказание Медведевым А.Ю. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчено до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 03 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оспаривает показания свидетелей положенные в основу осуждения по данному преступлению. Излагает свою версию произошедшего, даёт ему собственную оценку. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 Указывает о необоснованном отказе в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14 Оспаривает сумму морального вреда, взысканную в пользу потерпевшего ФИО7, считает её завышенной. Полагает, что судами обеих инстанций нарушено его право на защиту, поскольку не исследованы все доказательства, влияющие на установление мотива совершения данного преступления и на квалификацию его действий. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.114 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость приговора, просит снизить размер назначенного наказания и исковых требований в части морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Медведева А.Ю. прокурор Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Соколовский А.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование представления указывает, что по одному из эпизодов Медведев А.Ю. признан виновным в хищении имущества ФИО11 на сумму 8 638 рублей и действия квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что похищенный осуждённым сотовый телефон не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения Медведева А.Ю., договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил осуждённому временную возможность пользоваться его сотовым телефоном для осуществления переписки в Whats App, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Медведева А.Ю. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.160 УК РФ, приговор в части осуждения Медведева А.Ю. по ч.1 ст.160 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Указывает также, что судом излишне учтён неотъемлемый элемент состава преступления, а именно применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное в качестве признака преступления (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), характер причинённого вреда здоровью ФИО7, значимость похищенного имущества для потерпевших (в отношении хищений), что противоречит требованиям уголовного закона.

Считает, что назначение Медведеву А.Ю. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с двойным учетом квалифицирующего признака, характера причиненного вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по ч.1 ст.158 УК РФ с учётом значимости похищенного имущества потерпевшего, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указание суда в этой части подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

Просит судебные решения в части осуждения Медведева А.Ю. по ч.1 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указанные судебные решения в части осуждения Медведева А.Ю. по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд учитывает значимость похищенного для потерпевшего (в отношении хищения), а также характер причинённого вреда здоровью ФИО7 и тот факт, что деяние, предусмотренное ст.111 УК РФ, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Медведев А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев А.Ю. по эпизодам хищений вину признал, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью указал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Виновность осуждённого Медведева А.Ю. в совершении инкриминируемого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Медведева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Медведева А.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Медведев А.Ю., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, умышленно нанёс ему не менее одного удара рукой в область груди, не менее трёх ударов ногой в область ног, после чего, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов в область ног потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому установлены причинённые потерпевшему телесные повреждения, их количество, механизм образования, степень тяжести причинённого вреда здоровью.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он действовал в целях самообороны, защищая себя от действий потерпевшего ФИО7, наличием у него ножа и высказанной им в адрес осуждённого угрозы убийством, являются несостоятельными, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8

Поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства от ФИО7 в момент нападения на него осуждённого не исходило, оснований для вывода о том, что Медведев А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 не являются существенными, не имеют правового значения для оценки фактических обстоятельств, доказанности вины и квалификации его действий.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 обоснованно судом признаны достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8, заинтересованности их в незаконном привлечении Медведева А.Ю. к уголовной ответственности, не установлено.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО13 в связи с невозвратом ему денежных средств, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 следует, что причиной обращения последней за помощью к ФИО7 явилось применение насилия Медведевым А.Ю. в отношении её супруга ФИО13

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания свидетели ФИО13 и ФИО14 вызывались в суд для допроса, однако не явились, ФИО13 – по состоянию здоровья. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний, судом отказано в связи с возражениями стороны защиты и осуждённого Медведева А.Ю. В дальнейшем ходатайств о допросе в судебном заседании указанных лиц не поступало, в том числе от Медведева А.Ю.

Оснований для переквалификации действий осуждённого в части осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе на ст.114 УК РФ о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими условия судебного разбирательства.

Наказание осуждённому Медведеву А.Ю. судом назначено в соответствии со ст.ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ. Отбывание лишения свободы назначено верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд назначил Медведеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с участием осуждённого Медведева А.Ю. посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с неоднократными замечаниями осуждённый Медведев А.Ю. правомерно удалён.

Вопреки доводам жалобы Медведева А.Ю., судом апелляционной инстанции с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешено заявленное осуждённым ходатайство о вызове свидетелей. Все ходатайства были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении судом апелляционной инстанции мотивирован.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешён судом в соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения Медведева А.Ю. и вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст.401.6 УПК РФ, пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

К таким нарушениям, в частности, относится неверная квалификация действий осуждённого, неправильное применение судом Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Так, по одному из эпизодов преступлений Медведев А.Ю. признан виновным в хищении имущества ФИО11 на сумму 8 638 рублей. Данные действия Медведева А.Ю. судом квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что похищенный осуждённым сотовый телефон не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения Медведева А.Ю., договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил осуждённому временную возможность пользоваться его сотовым телефоном для осуществления переписки в Whats App, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст.401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке в части осуждения Медведева А.Ю. по ч.1 ст.160 УК РФ и для возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, судом излишне учтён неотъемлемый элемент состава преступления, а именно применение предмета, использованного в качестве оружия, предусмотренное в качестве признака преступления (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), характер причинённого вреда здоровью ФИО7, что противоречит требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначение Медведеву А.Ю. наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с двойным учётом квалифицирующего признака, характера причинённого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указание суда в этой части подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

        Окончательное наказание, назначенное Медведеву А.Ю. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Вопреки доводам кассационного представления, ссылка суд в приговоре при решении вопроса о назначении наказания на значимость похищенного для потерпевшего (в отношения хищения), отвечает положениям абз.4 п.1 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не противоречит требованиям уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона судом, постановившим приговор, не было устранено судом апелляционной инстанции, является существенным и влечёт изменение приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года в отношении Медведева Андрея Юрьевича в части осуждения по ч.1 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указанные судебные решения в части осуждения Медведева А.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд учитывает характер причинённого вреда здоровью ФИО7 и тот факт, что деяние, предусмотренное ст.111 УК РФ, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 03 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Медведева А.Ю. – без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий                     Н.Е. Череватенко

Судьи                                 Е.П. Мусохранов

                                     Е.А. Чистякова