Решение по делу № 33-2416/2022 от 14.02.2022

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33–2416/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-003958-13)

(№ 2-2745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Листопадове В.Ю.,

рассмотрела апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2021, которым постановлено:

«Признать Алатыреву Лидию Александровну добросовестным приобретателем транспортного средства IVECO MAGIRUS – 440 (VIN) **, 2000 года выпуска, цвет белый.

Прекратить право залога ПАО «Уральский транспортный банк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » в отношении транспортного средства IVECO MAGIRUS – 440 (VIN) **, 2000 года выпуска, цвет белый.

Освободить автомобиль марки IVECO MAGIRUS – 440 (VIN) **, 2000 года выпуска, цвет белый, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. от 12.05.2021».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Кропис А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алатырева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский транспортный банк», Туровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 между истцом и Туровой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства тягач седельный - IVЕCO MAG1RUS - 440, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя: **, год выпуска 2000, белого цвета. Истцом, перед заключением сделки купли-продажи, предприняты исчерпывающие меры для проверки транспортного средства на наличие ограничений, обременений и запретов, а именно истцом по средствам интернет ресурсагибдд.рф/cheek/auto проведена проверка на наличие ограничений, запретов, ареста и розыска, по результатам проверки вышеуказанная информация в отношении транспортного средства отсутствовала. Истцом через сайтwww.reestr-zalogov.ru обслуживаемый Федеральной нотариальной палатой проведена проверка на наличие сведений о залоге, где предметом залога могло выступать транспортное средство, уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате не зарегистрированы. В договоре стороны определили предмет договора, дополнительно определили, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, так же определились с ценой и порядком передачи транспортного средства, при этом устно договорились, что оплата за транспортное средство будет произведена после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. 29.10.2018 истец с целью постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период времени с 29.10.2018 по 28.10.2019. При обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» регистрация транспортного средства была приостановлена по причине наличия расхождений в идентификационных номерах транспортного средства, по указанной причине истцом принято решение об отказе в оплате в рамках заключенного договора купли-продажи до устранения всех расхождений и регистрации в органах ГИБДД. В январе 2019 года Турова Н.А. сообщила, что все расхождения в идентификационных номерах транспортного средства устранены и 22.01.2019 между истцом и Туровой Н.А. заключен договор купли-продажи на первоначальных условиях оговоренных в договоре от 29.10.2018, при этом истцом дополнительно проверена информация о транспортном средстве через информационные ресурсыгибдд.рф/eheck/auto иwww.reestr-zalogov.ru, каких-либо ограничений, залогов истцом не обнаружено, после чего истец передал Туровой Н.А. денежные средства за транспортное средство, Турова Н.А. передала транспортное средство в том числе дубликат паспорта транспортного средства **, таким образом, договор купли-продажи исполнен. В договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон на совершение сделки. Истец эксплуатировал и хранил транспортное средство по адресу своей регистрации: ****. 10.06.2021 истцу стало известно, что на основании исполнительного листа ** № ** выданный 17.02.2021 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, на принадлежащее истцу транспортное средство обращено взыскание, так как транспортное средство является залоговым имущество по обязательствам неизвестных истцу лиц, где залогодержателем является ПАО «Уральский транспортный банк». ПАО «Уральский Транспортный банк» будучи залогодержателем не предпринимал мер для направления уведомления о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату, что свидетельствует об отсутствии возможности у истца получить информацию о наличии признаков залога транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым с апелляционной жалобой обратился Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк», в которой просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что при покупке транспортного средства у истца должны были вызвать сомнения следующие факты и обстоятельства: продажа транспортного средства по дубликату ПТС; расхождения в идентификационных номерах транспортного средства, о чем истцу сообщено в РЭО ОГИБДД МО МВД России до проведения регистрационных действий; наличие в реестре залогов движимого имущества информации об обременении залогом ряда транспортных средств М., являющегося предыдущим собственником спорного автомобиля, что может свидетельствовать, что и спорный автомобиль также может быть обременен залогом. Истец имела возможность проверить в открытых источниках информацию о наличии у прежних собственников спорного транспортного средства обязательств перед третьими лицами с целью оценки вероятности оспаривания в дальнейшем сделки по отчуждению автомобиля. Однако при покупке автомобиля истец не проявила необходимую степень осмотрительности и не может быть признана добросовестным приобретателем. Обязательства М. перед банком не погашены, следовательно отсутствуют основания для прекращения залога.

На апелляционную жалобу от истца Алатыревой Л.А. поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кропис А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Алатырева Л.А., конкурсный управляющий ПАО «Уральский Транспортный банк», Турова Н.А., ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2013 между ОАО «Уральский транспортный банк» и М. заключен кредитный договор № **.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком в залог Банку на основании договора залога № ** от 22.08.2013 передано транспортное средство IVECO MAGIRUS – 440, регистрационный знак: **, VIN **, номер двигателя: **, год выпуска 2000, белого цвета, ПТС **, принадлежащий М.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2020 взыскано солидарно с М., Х. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2013. Обращено взыскание указанной задолженности на заложенное имущество в том числе тягач седельный – IVECO MAGIRUS – 440, VIN **, номер двигателя: **, год выпуска 2000, белого цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 408750 руб., принадлежащий Алатыревой Л.А.

22.01.2019 между Туровой Н.А. и Алатыревой Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства IVECO MAGIRUS – 440, VIN **, номер двигателя: **, год выпуска 2000, белого цвета.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 22.01.2019 автомобиль находился у истца, который постоянно эксплуатировал транспортное средство, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Алатыревой Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: тягач седельный IVECO MAGIRUS – 440, 2000 года выпуска, регистрационный знак: **, VIN ** (л.д. 124 оборот).

В рамках исполнительного производства 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: IVECO MAGIRUS – 440, VIN ** (л.д. 126).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В материалы дела представлена распечатанная страница с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru., согласно которой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, указал, что достоверных доказательств, подтверждающих, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано ПАО «Уральский Транспортный банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем признал Алатыреву Л.А. добросовестным покупателем транспортного средства IVECO MAGIRUS – 440, VIN **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила правом, поскольку имела возможность проверить в открытых источниках информацию о наличии у прежних собственников транспортного средства обязательств перед третьими лицами с целью оценки вероятности оспаривания в дальнейшем сделки по отчуждению спорного транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иные транспортные средства, принадлежащие М., ни предметом сделки, ни предметом рассматриваемого спора не являются. Продавцом в договоре купли-продажи спорного автомобиля являлась Турова Н.А., а не М. При заключении сделки истцом было проверено транспортное средство по всем доступным базам данных, в том числе реестру залогов, находящихся в свободном доступе, доказательства чему были представлены в суд первой инстанции.

Также подлежащим отклонению является довод апеллянта о том, что приобретение транспортного средства по дубликату ПТС должно было породить у истца сомнения в законности сделки, поскольку истцу продавцом автомобиля при совершении сделки был передан оригинал дубликата ПТС.

Расхождение в идентификационных номерах транспортного средства основанием для отказа в удовлетворении судом требований Алатыревой Л.А. не являлось, поскольку согласно акту экспертного исследования от 17.11.1018 №433/08-5/18-20 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 133-134), идентификационные номера выполнены на заводе-изготовителе, изменению не подвергались.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алатыревой Л.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи : подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.